Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-14054/2021[88-15085/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, с участием прокурора Вялковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1007/2020 по иску Потаповой Аллы Викторовны, Фетисенко Владислава Алексеевича к Фетисенко Татьяне Александровне о признании утратившей право пользования жилым помещением

по кассационному представлению прокурора Белгородской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, заключение прокурора Вялковой Т.А, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

решением Губкинского городского суда Белгородской области от 2 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Потаповой А.В, Фетисенко В.А. к Фетисенко Т.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 февраля 2021 г. решение Губкинского городского суда Белгородской области от 2 ноября 2020 г. отменено.

По делу принято новое решение, которым требования Потаповой А.В, Фетисенко В.А. к Фетисенко Т.А. удовлетворены.

Судом апелляционной инстанции постановлено: признать Фетисенко Т.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

В кассационном представлении прокурор Белгородской области указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на то, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств расторжения ответчицей договора социального найма и добровольного отказа последней от прав на спорное жилое помещение.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационном представлении, обсудив возражения истцов, просивших об оставлении кассационного представления без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены.

Из материалов дела усматривается, что Потапова А.В. является нанимателем жилого помещения - квартиры "адрес".

В указанном жилом помещении зарегистрированы Потапова А.В. (наниматель, с 15 ноября 1985 г.), Фетисенко Т.А. (дочь, с 15 ноября 1985 г.), Фетисенко В.А. (внук, с 14 марта 2002 г.).

Как следует из материалов дела, в том числе возражений ответчика на исковое заявление, Фетисенко Т.А. проживала в спорном жилом помещении до 2000 г, после чего выехала в другое место жительства.

В 2001 г. у нее родился сын Фетисенко В.А, с которым до 2007 г. проживала на съемной квартире в "адрес".

С 2007 г. по настоящее время Фетисенко Т.А. без регистрации брака проживает с "данные изъяты" по адресу: "адрес"

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда посчитала установленным и исходила из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о желании вернуться в спорное жилое помещение или вселиться в него на протяжении более 20 лет, что иск, заявленный Фетисенко Т.А. о передаче ей ключей от квартиры в 2011 г, имел встречный характер после подачи иска Потаповой А.В. о признании Фетисенко Т.А. утратившей право пользования, что с 2011 г. ответчик каких-либо действий по вселению в спорное жилое помещение не предпринимала и вещей ее в спорной квартире не имеется. Кроме того, ответчиком не было представлено объективных и допустимых доказательств чинения истцами препятствий в пользовании спорным жилым помещением и факта вынужденного выезда из квартиры истца, что несение ответчиком расходов по содержанию жилья материалами дела не подтверждено.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

В силу статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В нарушение указанных требований судом апелляционной инстанции не установлены должным образом причины выезда ответчицы из спорного жилого помещения в другое жилое помещение.

Из объяснений ответчицы при рассмотрении настоящего дела усматривается, что она сожительствует с мужчиной и проживает в его квартире, где никаких прав на жилое помещение не приобрела, иного места жительства у нее не имеется, она полагает, что спорное жилое помещение ей необходимо, она не против его приватизации и никогда от него не отказывалась.

Судом апелляционной инстанции не дано должной оценки конфликтным отношениям, длящимся с 2006 г. между ответчиком с одной стороны, ее матерью - истцом и сыном ответчика, проживающими в спорной квартире, тому, что в 2009 г. истцом была заменена входная дверь в спорную квартиру, заменен замок, в связи с чем ответчик не могла попасть в квартиру, что в 2011 г. стороны обращались с аналогичными исками, однако, производство по делу прекращено определением суда от 19 ноября. 2011 г. в связи с отказом сторон от исковых требований.

Кроме того, в августе 2020 г. Потапова А.В. обращалась с аналогичным иском к ответчику, однако производство по делу было прекращено определением Губкинского городского суда от 10 августа 2020 г. в связи с отказом от иска (дело 2-725/2020).

Судом апелляционной инстанции не приняты во внимание показания бабушки Фетисенко В.А - ФИО13, пояснившей, что ответчик работает в такси, общается и интересуется жизнью сына, что в апреле 2020 г. она, приехав к сыну, пыталась, но не смогла пройти в спорную квартиру, поскольку комплект ключей ей истец так и не выдала.

Судом не проверены обстоятельства приобретения ответчиком права пользования другим жилым помещением, исполнения ею обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в ином жилом помещении, а стороной истца не представлено доказательств добровольного и одностороннего расторжения договора социального найма ответчицей в отношении спорного жилого помещения.

Судом не дано должной оценки тем обстоятельствам, что истцы не обращались к ответчику с требованием об участии в оплате коммунальных услуг, иски о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг к ответчице не предъявлялись.

В силу изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о том, что Фетисенко Т.А. в одностороннем порядке расторгла договор социального найма, является преждевременным и не основанным на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, в связи с чем новое решение судом апелляционной инстанции постановлено преждевременно.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 11 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 февраля 2021 г. не отвечает.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 февраля 2021 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий

Судьи