Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021 г. по делу N 8Г-14083/2021[88-14705/2021]

N 88-14705/2021, N 2-4976/2020

город Саратов 16 июля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Акчуриной Г.Ж, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Близнякова А. А.овича к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Близнякова А. А.овича

на решение мирового судьи судебного участка N 4 Волжского района города Саратова от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение Волжского районного суда города Саратова от 29 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Близняков А.А. обратился в суд с иском к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя. С учетом уточнения исковых требований после выплаты истцу стоимости товара, просил взыскать расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 12 500 рублей, проценты за пользование кредитными денежными средствами в сумме 8 237 рублей 57 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда из расчета по 486 рублей 64 копеек в день, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Волжского района города Саратова от 16 ноября 2020 года исковые требования Близнякова А.А. к АО "Мегафон Ритейл" удовлетворены частично. С АО "Мегафон Ритейл" в пользу Близнякова А.А. взысканы расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 500 рублей, проценты за пользование кредитными денежными средствами в сумме 8 237 рублей 57 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 154 рубля 95 копеек в день, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в размере 15 975 рублей 19 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей. С АО "Мегафон Ритейл" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размер 976 рублей 59 копеек.

Апелляционным определением Волжского районного суда города Саратова от 29 марта 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 4 Волжского района города Саратова от 16 ноября 2020 года отменено в части взыскания неустойки, штрафа, принято по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований. Решение суда от 16 ноября 2020 года изменено в части размера взыскания государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

В кассационной жалобе Близняков А.А. ставит вопрос об отмене постановленных по делу решения мирового судьи судебного участка N 4 Волжского района города Саратова от 16 ноября 2020 года (в неотмененной и неизмененной части) и апелляционное определение Волжского районного суда города Саратова от 29 марта 2021 года, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что оснований для применения действия моратория в виде прекращения начисления неустоек и штрафных санкций не имелось, так как ответчик не доказал, что испытывал финансовые трудности и претерпевал убытки в период действия ограничительных мер.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона "данные изъяты" imei N, стоимостью 46 486 рублей за счет кредитных средств АО "ОТП Банк".

В ходе эксплуатации, до истечения гарантийного срока, в товаре неоднократно проявлялся недостаток ? не работает камера.

Истец сдавал товар ответчику на ремонт. Согласно акту выполненных работ к наряду-заказу N от ДД.ММ.ГГГГ товар - смартфон "данные изъяты" был отремонтирован, произведена замена комплектующей и составной части изделия, присвоен новый imei N.

Из ответа на обращение истца (исх. N от ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что АО "Мегафон Ритейл" предложило истцу предоставить дополнительные доказательства о том, что указанные истцом в своем обращении недостатки возникли до передачи истцу товара или по причинам, возникшим до этого момента, в офис продаж и обслуживания "МегаФон".

Для определения причин возникновения недостатка в товаре и определения стоимости ремонта по инициативе истца проведена независимая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне "данные изъяты" имеется недостаток: невозможность включения в результате полного разряда батареи, вызванного неисправностью тыловой камеры, отсутствие изображения с тыловой камеры, поскольку неисправность тыловой камеры приводит к нагреву смартфона и полному разряду батареи, выявленные неисправности носят скрытый производственный характер.

Стоимость досудебного исследования составила 12 500 рублей.

Получив данное заключение ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с претензией, к которой приложил результаты экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Мегафон Ритейл" в адрес истца был направлен ответ, в котором указано, что претензия истца рассмотрена, принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований, а именно о возврате стоимости товара и частичном погашении расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 8 100 рублей, истцу было предложено сдать телефон.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи мобильный телефон "данные изъяты" был передан в АО "Мегафон Ритейл".

Требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств в связи с продажей товара ненадлежащего качества не было удовлетворено в десятидневный срок с момента передачи товара продавцу, ответчик не исполнил требования, изложенные в претензии истца, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а выплатил сумму за товар лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта ИП ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 4, 5, 6, 13, 15, 18, 19, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 15, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что у ответчика оснований для отказа в удовлетворении требований потребителя не имелось, поскольку наличие в товаре производственного недостатка подтвердилось.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласился.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 154 рубля 95 копеек в день, штраф в размере 15 975 рублей 19 копеек. Руководствуясь положениями части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", постановлении Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 года N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в данной части у мирового судьи не имелось.

Судом апелляционной инстанции установлено, что АО "Мегафон Ритейл" включено в перечень лиц, нуждающихся в поддержке в связи с COVID-19, так как его основной вид деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, утвержденным Приказом Росстандарта от 31 января 2014 года N 14-ст, включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В силу подпункта 2 пункта 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, в том числе организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2020 года N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" действие моратория продлено до 7 января 2021 года.

Согласно данным официального сайта Федеральной налоговой службы налогоплательщику АО "МегаФон Ритейл" предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о том, что действие моратория не распространяется на правоотношения сторон, поскольку они связаны с защитой прав потребителей и подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца задолженность возникла до обнаружения новой коронавирусной инфекции, противоречат указанным выше нормам права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Волжского района города Саратова от 16 ноября 2020 года в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение Волжского районного суда города Саратова от 29 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Близнякова А. А.овича - без удовлетворения.

Судья подпись Г.Ж. Акчурина

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина