Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-14114/2021[88-14923/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6084/2020 по исковому заявлению Абельфазова ФИО11 к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Московской области "Подмосковный колледж "Энергия" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Абельфазова ФИО12 и директора Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Московской области "Подмосковный колледж "Энергия" Нерсесяна Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав пояснения Абельфазова Р.Т, поддержавшего доводы поданной им кассационной жалобы и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, заключение прокурора, полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене в части размера заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛА:

Абельфазов Р.Т. обратился в суд с иском к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Московской области "Подмосковный колледж "Энергия" (далее - ГАПОУ Московской области "Подмосковный колледж "Энергия") о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 07 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 апреля 2021 года решение Щёлковского городского суда Московской области от 07 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Абельфазова Р.Т. удовлетворены, Абельфазов Р.Т. восстановлен на работе в ГАПОУ Московской области "Подмосковный колледж "Энергия" в должности преподавателя с 27 октября 2020 года; с ГАПОУ Московской области "Подмосковный колледж "Энергия" в пользу Абельфазова Р.Т. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 27 октября 2020 года по 07 апреля 2021 года в размере 265656 рублей 74 копеек, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей; с ГАПОУ Московской области "Подмосковный колледж "Энергия" взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа Щёлково Московской области в размере 6156 рублей 57 копеек.

В кассационной жалобе директором ГАПОУ Московской области "Подмосковный колледж "Энергия" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и принятии нового решения, указывая на допущенные судами нарушения норм материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В поданной кассационной жалобе Абельфазов Р.Т. просит изменить апелляционное определение в части взыскания средней заработной платы, принятия нового судебного постановления ввиду допущенной ошибки в применении и (или) толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Абельфазов Р.Т. на основании приказа от 03 августа 2020 года N N и трудового договора N N принят на работу в ГАПОУ Московской области "Подмосковный колледж "Энергия" на должность преподавателя.

16 сентября 2020 года заведующим структурным подразделением Балашиха ФИО13 подана служебная записка на имя директора ГАПОУ Московской области "Подмосковный колледж "Энергия" о том, что в период с 11 сентября 2020 года от преподавателей поступают жалобы на специфическое поведение и высказывания Абельфазова Р.Т, указывающие на отбывание им наказания в местах лишения свободы.

22 сентября 2020 года директором ГАПОУ Московской области "Подмосковный колледж "Энергия" направлено обращение в ГУ МВД России по Московской области с просьбой сообщить, выдавались ли Абельфазову Р.Т. справки о наличии судимости N N и N N и имеет ли он судимость.

Согласно ответу ГУ МВД России по Московской области Абельфазов Р.Т. неоднократно обращался в Информационный центр ГУ МВД России по Московской области с заявлениями о выдаче справки о наличии или отсутствии судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, ему выданы справки со сведениями об осуждении, справки за номерами N и N направлены в МФЦ соответственно 04 сентября 2019 года и 25 марта 2020 года.

В связи с поступлением указанных сведений Абельфазову Р.Т. предложено предоставить письменные объяснения по факту представления подложной справки об отсутствии судимости.

В письменных объяснениях истец указал, что действительно в 2007 году ГСУ СК РФ возбудило в отношении него уголовное дело по "данные изъяты", ему вменялось 55 эпизодов мошеннических действий. Чертановским районным судом г.Москвы он был осужден по одному из эпизодов по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. После освобождения был арестован и находился под подпиской о невыезде почти 3 года в связи с проведением проверки по вновь открывшимся эпизодам. В 2013 году был вновь осужден Чертановским районным судом г. Москвы по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Впоследствии был оправдан Верховным Судом Российской Федерации, за ним было признано право на реабилитацию.

Приказом от 26 октября 2020 года N N Абельфазов Р.Т. уволен из ГАПОУ Московской области "Подмосковный колледж "Энергия" с должности преподавателя по пункту 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за предоставление работодателю подложных сведений.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что в ходе разрешения дела нашел подтверждение факт сокрытия истцом наличия у него двух судимостей при трудоустройстве на работу к ответчику.

Суд апелляционной инстанции с решением суда и содержащимися в нем выводами не согласился ввиду того, что они основаны на неправильной оценке представленных доказательств и неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на основное место работы, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности.

В пункте 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18 июля 2013 года N 19-П, при применении положений пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении лиц, совершивших иные преступления (кроме тяжких и особо тяжких, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности) из числа указанных в этих положениях, притом что их судимость снята или погашена, либо лиц, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении таких преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, необходимо учитывать факторы, позволяющие оценить возможность осуществления этими лицами профессиональной деятельности, связанной с регулярными и непосредственными контактами с несовершеннолетними, без риска подвергнуть опасности их жизнь, здоровье и нравственность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Абельфазова Р.Т. о восстановлении на работе, суд апелляционной инстанции указал на то, что предусмотренный "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации состав мошенничества относится к категории умышленных преступлений средней тяжести, в то время как к преподавательской деятельности согласно абзацу 2 части 2 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации не допускаются лица, осужденные за тяжкие и особо тяжкие умышленные преступления.

Апелляционная инстанция отметила, что мошенничество по своей направленности является преступлением против собственности и относится к виду экономических преступлений, которые не поименованы в перечне видов преступлений, указанных в абзаце 2 части 2 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации, сделав вывод о том, что на лиц, совершивших преступления против собственности или иное другое преступление в сфере экономики, не подлежит распространению запрет на осуществление преподавательской деятельности.

Кроме того, установила, что постановлением Щёлковского городского суда Московской области от 10 июня 2010 года с Абельфазова Р.Т. снята судимость, полученная в результате вынесения Чертановским районным судом г. Москвы приговора от 21 августа 2007 года, постановлением Щёлковского городского суда Московской области от 05 августа 2016 года снята судимость в результате осуждения его по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу, что на момент трудоустройства Абельфазов Р.Т. являлся не судимым и указание им в автобиографии об отсутствии факта судимости, а также представление справки ГУ МВД России по Московской области, в которой отсутствуют сведения о вынесенных в отношении него обвинительных приговоров по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации не является представлением подложных документов.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции правомерно учтены характер и важность нарушенного права истца, а именно конституционное право на реализацию возможностей к трудовой деятельности, степень перенесенных им нравственных страданий, обусловленных потерей работы, как источника постоянного заработка, а также вины ответчика, выразившейся в принятии необоснованного решения по увольнению истца. Учитывая указанные обстоятельства, апелляционная инстанция пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции в указанной части правильными, основанными на нормах материального права, при установлении юридически значимых обстоятельств, верном распределении бремени доказывания и при должной оценке всех представленных доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия считает принятое судом апелляционной инстанции решение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с 27 октября 2020 года по 07 апреля 2021 года в количестве 88 рабочих дней в размере 301406 рублей 16 копеек не соответствующим требованиям закона.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В пункте 4 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" указано, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы").

Среднедневной заработок определен судом апелляционной инстанции правильно в соответствии с представленной ГАПОУ Московской области "Подмосковный колледж "Энергия" справке и составляет 3425 рублей 07 копеек.

При этом, определяя период вынужденного прогула с 27 октября 2020 года по 07 апреля 2021 года в количестве 88 дней, судом апелляционной инстанции в нарушение указанных выше норм закона неверно определено количество рабочих дней вынужденного прогула и средняя заработная плата за время вынужденного прогула.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 апреля 2021 года в части определения размера заработной платы за время вынужденного прогула подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Относительно доводов директора ГАПОУ Московской области "Подмосковный колледж "Энергия", изложенных в кассационной жалобе, о подложности представленной Абельфазовым Р.Т. справки об отсутствии судимости, следует отметить, что данные доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, данным доводам дана надлежащая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 апреля 2021 года отменить в части взыскания с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Московской области "Подмосковный колледж "Энергия" в пользу Абельфазова ФИО14 заработной платы за время вынужденного прогула.

Дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 апреля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: