Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-14238/2021[88-14998/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску дачного некоммерческого партнерства "Ока Лесная" к Хорошавину А.О. о взыскании расходов на содержание общего имущества, процентов за пользование чужими средствами

по кассационной жалобе Хорошавина А.О.

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 4 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дачное некоммерческое партнерство "Ока Лесная" (далее по тексту - ДНП "Ока Лесная") обратилось в суд с иском к Хорошавину А.О, являющемуся собственником земельного участка с кадастровым номером 71:01:010401:2419, расположенным на территории партнерства, о взыскании расходов на содержание общего имущества за период с 8 августа 2016 г. по 21 января 2020 г. в размере 83 269, 50 руб, процентов за пользование чужими средствами в размере 10 504, 22 руб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 4 июня 2020 г. исковые требования ДНП "Ока Лесная" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 г. указанное решение изменено, с Хорошавина А.О. в пользу ДНП "Ока Лесная" взысканы расходы на содержание общего имущества за пользование объектами инфраструктуры за период с 1 января 2017 г. по 21 января 2020 г. в сумме 71 982 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2017 г. по 27 января 2020 г. включительно в сумме 8 035, 98 руб, расходы по госпошлине в сумме 2600, 54 руб.".

В кассационной жалобе Хорошавин А.О. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Проверив законность решения в редакции апелляционного определения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, по настоящему делу таких оснований для отмены решения в редакции апелляционного определения и апелляционного определения в кассационном порядке не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 8 августа 2016 г. Хорошавин А.О. является собственником земельного участка с кадастровым номером 71:01:010401:2419 площадью 1 333 кв.м, расположенного на территории ДНП "Ока Лесная", и ведет садоводство в индивидуальном порядке.

Решением общего собрания членов ДНП "Ока Лесная" от 18 сентября 2016 г. (протокол N6) утвержден размер платежей по договорам о пользовании и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования на территории ДНП "Ока Лесная" из расчета 150 руб. за 100 кв.м. ("сотку").

Договор на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом в товариществе сторонами не заключался, несмотря на направление ответчику 29 марта 2017 г. проекта договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ); Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"; Федерального закона от 29 июля 2017 г. N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исследовав представленные доказательства, исходил из установленной законом обязанности ответчика производить плату за пользование объектами инфраструктуры ДНП, и, установив наличие у ответчика задолженности, рассчитанной исходя из установленных решением общего собрания размера платежей, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании указанной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно представленному истцом расчету.

При этом суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, указав, что данный срок подлежит исчислению с 29 марта 2017 г, когда ответчику было направлено письмо с приложенным договором пользования общим имуществом ДНП, и на дату обращения в суд с настоящим иском не пропущен.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика как собственника земельного участка в границах ДНП обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества (объектов инфраструктуры) согласился, указав на экономическую целесообразность установленного решением общего собрания членов ДНП "Ока Лесная" от 18 сентября 2016 г. (протокол N6) размера платежей за пользование и эксплуатацию инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования, отсутствие в действиях ДНП злоупотребления правом и приняв во внимание тот факт, что ответчик признал факт оказания ему услуг по охране земельного участка.

Вместе с тем, проанализировав положения статьи 196, 200 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", суд апелляционной инстанции принял во внимание периодический характер платежей за пользование объектами инфраструктуры, установленных решением общего собрания членов партнёрства от 18 сентября 2016 г, и, установив, что с исковым заявлением о взыскании задолженности за период с 8 августа 2016 г. по 21 января 2020 г. истец обратился 28 января 2020 г, сделал вывод о том, что ДНП "Ока Лесная" пропущен срок исковой давности в отношении требований по взысканию задолженности за содержание общего имущества за период до 1 января 2017 г.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на содержание общего имущества за пользование объектами инфраструктуры за период с 1 января 2017 г. по 21 января 2020 г. в сумме 71 982 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2017 г. по 27 января 2020 г. в сумме 8 035, 98 руб. согласно приведенному в апелляционном определении расчету.

Выводы судов первой инстанции (в редакции апелляционного определения) и апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно первому абзацу пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в редакции до 1 января 2019 г. граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абзац четвертый пункта 2 статьи 8 указанного Закона).

В силу положений статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ к компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в том числе, принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения. Общее собрание членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 1 января 2019 г, ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками, не являющимися членами товарищества. Указанные лица вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества; обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер такой платы устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм следует, что граждане, являющиеся собственниками земельного участка на территории садоводческого некоммерческого объединения, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, и пользующиеся объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого объединения, обязаны вносить соответствующую плату на содержание имущества общего пользования в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого некоммерческого объединения.

При этом отсутствие договора с садоводческим некоммерческим объединением не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории такого объединения, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов объединения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ и имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

Факт нахождения земельного участка Хорошавина А.О. на территории ДНП "Ока Лесная" и пользования им услугами ДНП судами установлен и доводами кассационной жалобы не опровергается.

С учетом изложенного взыскание с ответчика платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП за период с 1 января 2017 г. по 21 января 2020 г. в размерах, которые были установлены решением общего собрания и не превышают размер платы за пользование указанным имуществом для членов ДНП не противоречит указанным выше положениям закона.

Обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование возражений на иск, представленные доказательства, являлись предметом анализа и проверки нижестоящих судов, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам ответчика и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Спор разрешен судами на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, верно, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, судами не допущено.

Ссылка ответчика на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 4 июня2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хорошавина А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий "данные изъяты"

Судьи ("данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"