Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-14300/2021[88-14713/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Генову Р. Х, Геновой Л. П. о досрочном взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 февраля 2021 года, по кассационной жалобе Генова Ради Христова на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, судебная коллегия

установила:

ПАО "Восточный экспресс банк" обратилось в суд с иском к Генову Р.Х, Геновой Л.П. о досрочном взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Просило расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскать с Генова Р.Х. задолженность по кредитному договору в размере 288 771 рубля 24 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 088 рублей, продолжить взыскание с Генова Р.Х. процентов за пользование кредитом по ставке 21% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 252 623 рублей 20 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда, обратить взыскание на принадлежащее Геновой Л.П. жилое помещение - квартиру N, расположенную в "адрес", кадастровый N (далее - КН:3616), путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 592 300 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 октября 2020 года исковые требования ПАО "Восточный экспресс банк" удовлетворены. Постановлено расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО КБ "Восточный" к Геновым Р.Х. С Генова Р.Х. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" взысканы задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 771 рубля 24 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 088 рублей. Постановлено определить подлежащими взысканию с Генова Р.Х. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 21% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 252 623 рублей 20 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в силу решения суда. В счет погашения указанной задолженности постановлено обратить взыскание в пользу истца на принадлежащее Геновой Л.П. жилое помещение - квартиру N, расположенную в "адрес", КН:3616, путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 592 300 рублей. С Геновой Л.П. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 февраля 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 октября 2020 года оставлено без изменения, постановлено отсрочить исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру N, расположенную в "адрес", КН:3616, сроком на один год.

В кассационной жалобе ПАО "Восточный экспресс банк" ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения от 25 февраля 2021 года в части предоставления отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру N, расположенную в "адрес", КН:3616, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, так как ответчики об этом не просили.

В кассационной жалобе Генов Р.Х. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель указал, что в период рассмотрения дела он погасил большую часть задолженности по кредиту и что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания судами первой и апелляционной инстанций.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Геновым Р.Х. заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 400 000 рублей, а Генов Р.Х. обязался возвратить банку полученные денежные средства с уплатой 21% годовых.

Согласно договору залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ Генова Л.П. передала в залог банка, принадлежащую на праве собственности квартиру N, расположенную в "адрес" в "адрес" (кадастровый N).

Генов Р.Х. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 288 771 рубля 24 копеек, из которых: 252 623 рубля 20 копеек - задолженность по основному долгу, 33 569 рублей 70 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом; 1 936 рубля 22 копейки - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков погашения основного долга; 642 рубля 12 копеек - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 348-350, 450, 452, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из установления факта неисполнения ответчиком Геновым Р.Х. обязательств по кредитному договору, а также из условий договора об ипотеке, заключенного с Геновой Л.П.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, одновременно, придя к выводу о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, так как ответчики об этом не просили, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что, исходя из объяснения ответчиков в ходе рассмотрения дела, они фактически заявляли не только о несогласии с обращением взыскания на заложенное имущество, но и об отсрочке реализации заложенного имущества.

Относительно доводов Генова Р.Х. о погашении большей части задолженности в период рассмотрения дела, то они не являются основанием к отмене обжалуемых им судебных актов, так как наличие задолженности установлено судом. Вместе с тем именно это обстоятельство, в том числе, явилось основанием для предоставления отсрочки исполнения решения об обращении заложенного имущества, в связи с чем права Генова Р.Х. не нарушены.

С доводами кассационной жалобы Генова Р.Х. о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не соглашается, так как они опровергаются материалами дела, согласно которым ответчик был извещен.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" и Генова Р. Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи