Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-14402/2021[88-14817/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2331/2020 по исковому заявлению Жидеева ФИО6 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о взыскании заработной платы, по кассационной жалобе Жидеева ФИО7

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Жидеев В.М. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее - УФССП по Белгородской области) о взыскании заработной платы.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 15 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, с УФССП по Белгородской области в пользу Жидеева В.М. взыскана задолженность по заработной плате за период с апреля 2017 года по март 2020 года в сумме 43982 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Жидеевым В.М. подана кассационная жалоба, в которой изложена просьба об отмене принятых судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03 февраля 2003 года между Жидеевым В.М. и УФССП по Белгородской области заключен трудовой договор N N, согласно которому Жидеев В.М. принят на должность федеральной государственной службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов межрайонного подразделения судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов города Белгорода и Белгородского района. В разделе 5 установлен режим работы: 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье).

Приказом от 05 февраля 2003 года N N Жидеев В.М. принят на государственную службу и назначен с 05 февраля 2003 года на государственную должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов межрайонного подразделения судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов города Белгорода и Белгородского района.

4 апреля 2005 года Жидеев В.М. продолжил трудовую деятельность по служебному контракту о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов - помощника начальника дежурной смены специализированного отдела дежурной части. Согласно контракту гражданскому служащему была установлена нормальная продолжительность служебного времени (раздел V).

Приказом УФССП по Белгородской области от 28 октября 2005 года N N истец переведен на должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов - начальника дежурной смены специализированного отдела - дежурной части, а приказом от 13 марта 2006 года N N - на должность помощника начальника дежурной смены.

В соответствии с приказом от 17 апреля 2020 года N N с Жидеевым В.М. расторгнут контракт, он освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (помощника дежурного) специализированного отдела оперативного дежурства УФССП по Белгородской области и уволен с федеральной государственной гражданской службы 17 апреля 2020 года по инициативе гражданского служащего.

Полагая свои права нарушенными, Жидеев В.М. обратился в суд о взыскании с УФССП по Белгородской области задолженности по заработной плате за три года, предшествующих увольнению, с апреля 2017 года по март 2020 года в сумме 192311, 65 рублей, состоящей из оплаты за работу в ночное время, выходные и праздничные дни, сверхурочную работу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец фактически с 2005 года исполнял служебные обязанности на условиях режима рабочего времени, не соответствующему предусмотренному трудовым договором, график работы составлял рабочие сутки 24 часа с 08 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. следующего дня через трое суток. Из представленных работодателем документов следует, что рабочее время учитывалось, исходя их нормальной продолжительности рабочей смены, сорокачасовой пятидневной рабочей недели по 8 часов в день, заработная плата начислялась от оклада и установленных надбавок, пропорционально отработанному в месяце времени, в нарушение Трудового Кодекса Российской Федерации не осуществлялась повышенная оплата работы в ночное время, составлявшего на протяжении каждой смены 8 часов (с 22 до 6 часов), а также в нерабочие праздничные дни.

Суд первой инстанции указал, что в общей сумме недоплата заработной платы за работу в ночное время за период с апреля 2017 года по март 2020 года составила 26497, 68 рублей, ввиду неоплаты нерабочих праздничных дней в двойном размере за 9 мая 2017 года, 4 и 8 января 2018 года задолженность составляет 3179, 04 рублей; за 3 и 7 января, 8 марта, 12 июня 2019 года, 2 и 6 января, 23 февраля 2020 года - в общей сумме 17484, 72 рублей.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований взыскания с ответчика в пользу истца оплаты сверхурочной работы ввиду того, что фактически Жидеев В.М. работал посменно в соответствии с утвержденными графиками, сверх установленной в графике продолжительности работы истец к службе не привлекался, сославшись на то, что работа в условиях ненормированного рабочего времени компенсируется предоставлением дней отдыха и ежемесячной надбавки за особые условия государственной гражданской службы в размере 90 % оклада, что и было реализовано нанимателем при издании приказа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", действовавшего на момент спорных правоотношений, на судебных приставов возлагались задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

В соответствии со статьёй 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Данная норма корреспондируется с нормой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Частью 1 статьи 45 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" дано определение служебного времени - это время, в течение которого гражданский служащий в соответствии со служебным распорядком государственного органа или с графиком службы либо условиями служебного контракта должен исполнять свои должностные обязанности, а также иные периоды, которые в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами относятся к служебному времени.

Нормальная продолжительность служебного времени для гражданского служащего не может превышать 40 часов в неделю. Для гражданского служащего устанавливается пятидневная служебная неделя. Ненормированный служебный день устанавливается для гражданских служащих, замещающих высшие и главные должности гражданской службы. Для гражданских служащих, замещающих должности гражданской службы иных групп, ненормированный служебный день устанавливается в соответствии со служебным распорядком государственного органа по соответствующему перечню должностей и служебным контрактом (части 2, 3 статьи 45 Федерального закона от 27 июня 2004 года N 79-ФЗ).

В соответствии со статьей 50 выше указанного Федерального закона денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Условия служебного контракта истца (в редакции вышеуказанных дополнительных соглашений) указывают, что гражданскому служащему устанавливается ненормированный рабочий день, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, оплачиваемый отпуск за ненормированный служебный день продолжительностью от 3 до 10 календарных дней.

В судебных актах приведено правильно толкование норм материального права (Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", статей 21, 22, 91, 96, 97, 99, 101, 135, 140, 153, 154 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 22 июля 2008 года N 554 "О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время", Положения о специализированном отделе оперативного дежурства УФССП России по Белгородской области), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, характер спорных правоотношений, к которым применили нормы материального права, их регулирующие.

Доводы кассационной жалобы Жидеева В.М. относительно привлечения к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, отсутствия в Перечне должностей федеральной государственной службы в Федеральной службе служебных приставов, при замещении которых гражданским служащим устанавливается ненормированный служебный день, занимаемой им должности, являются несостоятельными и опровергаются заключенным служебным контрактом и дополнениями к нему, согласно которым предусмотрен ежегодный дополнительный отпуск за ненормированный служебный день.

Ссылки относительно неверности произведенного расчета являются необоснованными, поскольку решение суда содержит подробный расчет взысканных денежных сумм, который произведен верно и сомнений не вызывает.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу Жидеева ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: