Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-14440/2021[88-14823/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2021 года с использованием Веб-конференции гражданское дело по иску Медникова Игоря Михайловича к Главному управлению МЧС России по г.Москве о восстановлении на службе, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ответчика - Главного управления МЧС России по г.Москве

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Вишневской В.Д, пояснения представителя ответчика ГУ МЧС России по г. Москве - Алсараеву С.А, поддержавшую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, вынесенные по делу судебные постановления не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Медников И.М. обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по г.Москве о восстановлении на службе, взыскании денежных средств.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 19 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Медникову И.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 февраля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым признан незаконным приказ Врид начальника Главного управления от 23 октября 2019 года N 395-нс об увольнении Медникова И.М. со службы в федеральной противопожарной службе в связи с расторжением контракта по п. 6 ч. 2 ст. 83 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от 23 мая 2016 года N141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Медников И.М. восстановлен на службе в федеральной противопожарной службе в должности старшего инструктора по вождению пожарной машины-водителя 30 пожарно-спасательной части Пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Управления по Юго-Восточному административному округу Главного управления МЧС России по г.Москве с 25 октября 2019 года. С Главного управления МЧС России по г.Москве в пользу Медникова И.М. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 25 октября 2019 года по 1 февраля 2021 года в размере 497 920 рублей 33 коп.

В поданной кассационной жалобе представитель ответчика Главного управления МЧС России по г.Москве ФИО8 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 февраля 2021 года, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Государственная противопожарная служба МВД России преобразована в Государственную противопожарную службу МЧС России, где истец служил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь старшим прапорщиком внутренней службы, старшим инструктором по вождению пожарной машины, водителем 30 ПСЧ ПСО ФПС Управления по ЮВАО Главного управления МЧС России по г. Москве.

Приказом руководства Главного управления МЧС России по г.Москве по личному составу N-НС от ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ был уволен со службы в связи с грубым нарушением дисциплины по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и на основании заключения постоянно действующей аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N.

Как усматривается из материалов дела, основанием к увольнению послужила служебная проверка от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденная Врид начальника Главного управления МЧС России по "адрес" 10.09.2019г, согласно заключению которой сотрудником отдела по вопросам противодействия коррупции Главного управления МЧС России по г. Москве ФИО9 было выявлено, что Медников И.М. в период службы старшим инструктором по вождению пожарной машины-водителя 30 пожарно-спасательной части также работал по трудовому договору в ГКУ МО "Московская областная противопожарно-спасательная служба" на должности водителя пожарной техники ПЧ-303 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем доложил в своем рапорте Врид начальнику Главного управления МЧС России по г. Москве.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела нашло свое подтверждение грубое нарушение Медниковым И.М. служебной дисциплины, повлекшего нарушение ограничений и запретов, установленных ч.4 ст.34 Федерального закона "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и п. 3 ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 года N 273-ФЗ "О противодействие коррупции", в связи с чем, у ответчика имелись основания для увольнения его по п.1 ч.2 ст.48 Федерального закона N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты" несоблюдение ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации, процедура увольнения истца ответчиком была соблюдена.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда указала, что работодателем при увольнении и судом первой инстанции при рассмотрении дела не были учтены тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение работника, его отношение труду, а именно не учтено, что Медников И.М, имеющий выслугу 18 лет 11 месяцев 10 дней, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет награды, совершение им проступка не повлекло для работодателя наступления неблагоприятных последствий. Кроме того, истец имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и кредитные обязательства на покупку жилого помещения, что также не было учтено.

Также суд апелляционной инстанции счел обоснованным довод истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения, указав, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в период нахождения на листке нетрудоспособности, в связи с чем, увольнение нельзя признать законным.

Такие выводы суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы, урегулированы специальным законом - Федеральным законом от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п.4 ст. 34 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141 -ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" работа сотрудников федеральной противопожарной службы по совместительству не допускается, за исключением педагогической, научной и иной творческой деятельности, которая не приводит к возникновению конфликта интересов и не влечет за собой ухудшения выполнения сотрудником служебных обязанностей. Об осуществлении такой деятельности сотрудник обязан уведомить в письменной форме непосредственного руководителя (начальника).

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за несоблюдение сотрудником федеральной противопожарной службы ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (Федеральный закон N 273-ФЗ) и другими федеральными законами, на сотрудника налагаются взыскания, предусмотренные статьей 49 настоящего Федерального закона.

В соответствии с Федеральным законом N141-ФЗ, на сотрудника федеральной противопожарной службы распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом N 273-ФЗ и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (Федеральный закон N 79-ФЗ).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 18 Федерального закона N 79-ФЗ, государственный гражданский служащий обязан соблюдать ограничения, установленные Федеральным законом и другими федеральными законами для гражданских служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 23 мая 2016 года N141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника федеральной противопожарной службы в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе; 6) увольнение со службы в федеральной противопожарной службе.

В соответствии с п.7 ст.51 Федерального закона N141-ФЗ, дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника федеральной противопожарной службы по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

В соответствии с ч. 9 ст. 51 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" о наложении на сотрудника федеральной противопожарной службы дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя. Дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора могут объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания или со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

В соответствии со ст.75 указанного ФЗ и п.9 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденного Приказом МЧС России от 21.03.2013 N 195 сотруднику федеральной противопожарной службы, восстановленному на службе в федеральной противопожарной службе, выплачивается неполученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Установив, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Медникова И.М. работодателем не учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

В апелляционном определении приведено толкование норм материального права (ст.ст.34, 50, 49, 51 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141 -ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении истца на службе.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что Медников И.М, имея на руках трудовую книжку, был принят на работу с 13.01.2021г. на должность инженера 1 категории "Управление безопасности" в Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И.Баранова, в связи с чем в соответствии со ст.394 ТК РФ судом должно было быть принято решение не о восстановлении на работе, а об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения на дату, предшествующую дню начала работы у нового работодателя, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку трудоустройство истца после его увольнения ответчиком было вынужденным, вызванным необходимостью обеспечивать себя и свою семью, при этом, учитывая, что истцом избран способ защиты своего права путем восстановления на работе, его последующее трудоустройство не может являться препятствием к удовлетворению его исковых требований о восстановлении на работе при наличии установленных судом апелляционной инстанции законных оснований для такого восстановления. При этом, вопросы его увольнения от нового работодателя перед фактическим восстановлением на работе у ответчика относятся к стадии исполнения решения суда о восстановлении на работе.

Доводы кассационной жалобы о том, что порядок наложения дисциплинарного взыскания соблюден, поскольку истец был нетрудоспособен по 23.10.2019г, приступил к исполнению служебных обязанностей с 24.10.2019г. и был уволен со службы 24.10.2019г, не влияет на правильность выводов суда апелляционной инстанции о наличии оснований для восстановления истца на службе, поскольку судом апелляционной инстанции также установлены и иные основания для восстановления Медникова И.М. на службе.

Доводы кассационной жалобы о том, что несоблюдение Медниковым И.М. ограничений и запретов, установленных законодательством РФ, является грубым нарушением служебной дисциплины, а также о том, что тяжесть совершенного проступка и данные о личности в полной мере были учтены при его увольнении, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку право сбора доказательств, установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 февраля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления МЧС России по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: