Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-14560/2021[88-15305/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус"

на решение Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" ФИО9 поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ООО "ЭППЛ РУС" о защите прав потребителя, в котором просил суд обязать ответчика заменить IpadPro 10.5-inch, Wi-Fi, Cellular sn:DMPVK268J2Dl на товар этой же марки (этих же моделей и (или) артикула), взыскании компенсации морального вреда.

Решением Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО11 удовлетворены в полном объеме. На ООО "Эппл Рус" возложена обязанность заменить ФИО12 IpadPro 10.5-inch, Wi-Fi, Cellular sn:DMPVK268J2Dl на товар этой же марки (этих же моделей и (или) артикула). Взыскано с ООО "ЭППЛ РУС" в пользу ФИО13 "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Эппл Рус" ставит вопрос об отмене решения Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по основаниям нарушения норм материального и процессуального права. Ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доказательствам, представленных стороной ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в торговой сети "re:Store" истец приобрел планшет - IpadPro 10.5-inch, Wi-Fi, Cellular sn: DMPVK268J2D1, стоимостью 55 990 рублей. Срок службы вышеуказанного товара составляет три года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ по умолчанию на устройстве истца было установлено обновление программного обеспечения, в результате чего планшет IpadPro 10.5-inch, Wi-Fi, Cellular sn: DMPVK268J2D1 стал самопроизвольно перезагружаться. ФИО14 обратился в службу поддержки Apple.

ДД.ММ.ГГГГ с целью проведения диагностики устройства истец обратился в сервисный центр "re:Store". По результатам проверки было подтверждено наличие неисправности, для устранении которой, рекомендовано заменить Ipad полностью на платной основе, однако, определить причину возникновения неисправности сервисный центр отказался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 обратился в АНО "Центр защиты потребителей и предпринимателей" для определения причин, послуживших возникновению недостатка планшета IpadPro 10.5-inch, Wi-Fi, Cellular sn: DMPVK268J2D1. По результатам проведенного исследования установлен факт несоответствия товара условиям договора, целям, для которых товар используется, кроме того, установлено, что выявленный недостаток устройства возник до момента приема/передачи товара потребителю, и является существенным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 направил в адрес ответчика требование о замене товара на аналогичный, которое оставлено последним без удовлетворения.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 15, 18, 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того что ответчиком не представлено в дело доказательств, подтверждающих обстоятельства, освобождающих его, как продавца, от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При рассмотрении настоящего дела судами нарушены приведенные выше нормы процессуального права.

Суды, разрешая заявленные требования, ссылались на не предоставление стороной ответчика доказательств, подтверждающих обстоятельства, освобождающих его, как продавца, от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи, отсутствие ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы и действий по защите своих интересов.

Между тем в материалах дела имеются, предоставленные стороной ответчика, возражения на исковое заявление, акт проверки качества товара IpadPro sn: DMPVK268J2D1 от 09.11.2020 г, где указано, что заявленный потребителем недостаток "устройство самопроизвольно перезагружается" не подтвердился. Выявлены нарушения правил эксплуатации - неавторизированное и неквалифицированное вскрытие устройства, вследствие чего возникли недостатки: "засвет подсветки дисплейного модуля, неактивная область экрана верхней части (битый пиксель)".

Также ответчик просил, в случае назначения судебной экспертизы, не поручать проведение экспертизы экспертному учреждению предложенному стороной истца и ходатайствовал о присутствии представителя ответчика при проведении экспертизы. (л.д.68-71)

На данные доказательства ответчик также ссылался в своей апелляционной жалобе.

В обжалуемых судебных актах, оценка представленных стороной ответчика доказательств судами не дана.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции, а также оценки доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции с целью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и устранения допущенных нарушений.

Вышеуказанные предписания гражданско-процессуального закона не представляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не приводя фактические правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение гражданского дела, иное расценивается как нарушение право на защиту в суде апелляционной инстанции.

Юридически значимым обстоятельством подлежащим установлению по настоящему делу являлось в том числе, каков гарантийный срок установлен изготовителем для IpadPro 10.5-inch, Wi-Fi, Cellular sn:DMPVK268J2Dl, и истек ли данный гарантийный срок на момент обращения ФИО17 в сервисный центр ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом того, что товар был приобретен ДД.ММ.ГГГГ года.

Установление данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного распределения бремени доказывания по делу. Доказательств, подтверждающих гарантийный срок, установленный на приобретенный ФИО18. товар, материалы гражданского дела не содержат.

В соответствии с частью 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно части 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителя в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, обязанность доказывания наличия недостатков товара по вине продавца по истечении гарантийного срока лежит на потребителе.

Данные положения закона судами первой и апелляционной инстанций учтены небыли.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Поскольку ответчиком суду был предоставлен акт проверки качества товара, в котором заявленный недостаток товара не подтвердился, суду следовало дать ему оценку.

В зависимости от оценки указанного доказательства, суду необходимо было поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы.

С учетом изложенного, поскольку судебные акты приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, они подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года отменить.

Настоящее дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко