Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-14566/2021[88-15038/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3063/2020 по исковому заявлению Мартынова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью "Шереметьево Хэндлинг" о взыскании задолженности по оплате временной нетрудоспособности, денежной компенсации, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мартынова Александра Анатольевича

на решение Дмитровского городского суда Московской области от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Шереметьево Хэндлинг" Пименова А.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Мартынов А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Шереметьево Хэндлинг" (далее - ООО "Шереметьево Хэндлинг") о взыскании заложенности по оплате временной нетрудоспособности, денежной компенсации, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 24 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований Мартынову А.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной Мартыновым А.А. в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно частям 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мартынов А.А. работал в ООО "Шереметьево Хэндлинг" со 02 ноября 2019 года по 30 июня 2020 года в должности авиационного механика. В период с 26 марта 2020 года по 29 июня 2020 года был временно нетрудоспособен.

Приказом от 08 апреля 2020 года N N в ООО "Шереметьево Хэндлинг" с 09 апреля 2020 года по 17 мая 2020 года объявлен простой по причинам, не зависящим от работодателя и работников, для работников Дирекции коммерческого обслуживания ВС.

Приказом от 30 апреля 2020 года N N простой был продлен по 31 августа 2020 года.

Обращаясь в суд с вышеназванными исковыми требованиями, Мартынов А.А, ссылаясь на положения статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации, полагал, что работодателем - ООО "Шереметьево Хэндлинг" не выплачено в полном объеме пособие по временной нетрудоспособности в размере 148473 рублей 53 копеек.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, исходили из того, что все выплаты истцу со стороны ответчика производились правильно и в полном объеме, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО "Шереметьево Хэндлинг" в пользу Мартынова А.А. задолженности по оплате пособия по временной нетрудоспособности и взыскании денежной компенсации, процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, характер спорных правоотношений, к которым применили нормы материального права, их регулирующие.

Исходя из положений статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Таким законом, определяющим размеры, порядок и условия выплаты работнику пособия по временной нетрудоспособности, является Федеральный закон от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Статьёй 9 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" предусмотрено, что пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу за период простоя, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 7 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" в случае временной нетрудоспособности, наступившей до периода простоя и продолжающейся в период простоя, пособие по временной нетрудоспособности за период простоя выплачивается в том же размере, в каком сохраняется за это время заработная плата, но не выше размера пособия по временной нетрудоспособности, которое застрахованное лицо получало бы по общим правилам.

В соответствии с положениями статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Изложенные Мартыновым А.А. в кассационной жалобе доводы относительно того, что ему не было известно о начале простоя, временная нетрудоспособность наступила до начала периода простоя и продолжалась в период простоя, в связи с чем оплата временной нетрудоспособности должна быть произведена в полном размере, не соответствуют требованиям закона.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по плате временной нетрудоспособности, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных от первоначальных требований.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 марта 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Мартынова ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: