Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-14771/2021[88-15451/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Омаровой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полушкина С. А. к Пуренковой Н. С. о признании сделки недействительной, прекращении права собственности, признании права собственности

по кассационной жалобе Полушкина С. А. и дополнениям к ней

на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения представителя Полушкина С.А. - Марьясова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полушкин С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Пуренковой Н.С.

В обоснование иска указал, что 15 апреля 2019 года ему стало известно, о том, что принадлежащий ему с 1956 года земельный участок и жилой дом, в котором он проживал, расположенный по адресу: "адрес", перешел в собственность дочери Пуренковой Н.С. по договору дарения от 28 сентября 2008 года, дарителем по которому являлась его супруга ФИО15, умершая в 2013 году.

Ссылаясь на то, что никакого согласия на дарение указанного имущества, нажитого в период брака, он не давал и не подписывал, о переходе права собственности не знал, проживал в указанном доме и регулярно оплачивал все коммунальные платежи, просил суд признать недействительной сделку от 29 сентября 2006 года по выдаче согласия на дарение Пуренковой Н.С. нажитого в браке имущества, состоящего из земельного участка и жилого дома, находящегося по адресу: "адрес"; признать недействительным договор дарения земельного участка с жилым домом от 28 сентября 2006 года; прекратить право собственности Пуренковой Н.С. на земельный участок с жилым домом по вышеуказанному адресу; признать право собственности Полушкина С.А. на земельный участок с жилым домом; взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 600 руб.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 18 июня 2020 года Полушкину С.А. в удовлетворении иска отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 февраля 2021 года вышеназванное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Полушкина С.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Полушкин С.А, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 28 сентября 2006 года между ФИО16, как дарителем, и Пуренковой Н.С, как одаряемой, заключен договор дарения, по условиям которого даритель подарила одаряемой, принадлежащий дарителю по праву собственности земельный участок, площадью 1253 кв.м. с кадастровым номером N и размещённый на нём жилой дом, находящийся по адресу: "адрес"

На регистрацию договора предоставлено нотариально удостоверенное согласие от 29 сентября 2006 года Полушкина С.А. на дарение в любой форме ФИО17 нажитого в браке имущества, состоящего из земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу "адрес"

03 ноября 2006 года за Пуренковой Н.С. зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 умерла.

Оспаривая вышеуказанные нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки и договор дарения, Полушкин С.А. ссылался на то обстоятельство, что согласие на совершение сделки не подписывал, о сделке ничего не знал, в связи с чем сделка дарения спорного жилого дома и земельного участка совершена незаконно.

В подтверждение обоснованности своих требований, истцом представлено заключение специалиста ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН" от 14 июня 2019 года N 52-191-ДК/19, в соответствии с которым, рукописная запись "Полушкин Степан Александрович" и подпись от имени Полушкина С.А, выполненные в графе после слов "заявитель" в заверенной электрографической копии Согласия (город Володарск, Нижегородской области, двадцать девятое сентября две тысячи шестого года) выполнены не самим Полушкиным Степаном Александровичем, а другим лицом.

Для проверки утверждения истца Полушкина С.А. о том, что подпись от его имени в удостоверенном нотариусом 29 сентября 2006 года согласии на отчуждение его женой ФИО19. недвижимого имущества выполнена не им, а иным лицом, судом, по ходатайству представителя истца Полушкина С.А. была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В полученном судом заключении эксперта вывода о том, что подпись Полушкина С.А. в этом нотариально удостоверенном согласии выполнена не им самим, а иным лицом, не содержится.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 253, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что доказательств, опровергающих достоверность нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки истцом не представлено, отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы о том, что судом фактически не рассмотрены остальные исковые требования Полушкина С.А, судом первой инстанции указано на то, что требования истца о недействительной сделки дарения спорного жилого дома и земельного участка, прекращении права собственности Пуренковой Н.С. и признании права собственности на спорные объекты за Полушкиным С.А, исходя из заявленных оснований, являются вытекающими из требования о признании нотариального согласия на совершение сделки недействительным и, следовательно, не подлежат удовлетворению ввиду отказа в основном требовании.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Полушкина С.А. в указанной части, суд апелляционной инстанции, указал, что приведенное выше суждение, исходя из заявленных истцом оснований к оспариванию сделки дарения, является верным.

Суд кассационной инстанции отмечает, что каких-либо иных оснований к оспариванию сделок, как и каких-либо оснований для прекращения права собственности Пуренковой Н.С. и признании права собственности Полушкина С.А. на спорные объекты недвижимости, истцом не заявлялись.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами эксперта ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста России основаны на несогласии с выводами суда, направлены на переоценку доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обстоятельств, которые не были бы предметом оценки судами, кассационная жалоба не содержат.

Доводы кассационной жалобы о грубом нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в нарушении порядка отбора сравнительных подписей для проведения судебной почерковедческой экспертизы, со ссылкой на то, что подписи отбирались без вынесения соответствующего определения суда, протокола с указанием места, времени и условий получения образцов почерка, суд кассационной инстанции не принимает к отмене решения, поскольку они противоречат материалам дела.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 14 мая 2020 года, судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство эксперта ФБУ ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста России о предоставлении экспериментальных образцов, у Полушкина С.А. с его согласия и в присутствии его представителей ФИО20 и ФИО21 судом произведен отбор экспериментальных образцов почерка и подписей Полушкина С.А, которые впоследствии были направлены эксперту. Указанное обстоятельство в суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО22. подтвердил.

Доводы кассационной жалобы о том, что эксперт ФИО23 давшая заключение по результатам судебной почерковедческой экспертизы, не имеет высшего юридического образования, в связи с чем не может знать требования процессуального законодательства, регулирующие производство судебных экспертиз, а поскольку указанные требования ей судом либо руководителем экспертного учреждения не разъяснялись, следовательно, заключение является недопустимым доказательством, суд кассационной инстанции не принимает к отмене судебных актов, как основанные на неверном понимании заявителем норм процессуального права и противоречащие фактическим обстоятельствам по делу.

Так, из материалов дела следует, что 29 ноября 2019 года, во исполнение определения Володарского районного суда от 14 октября 2019 года о назначении судебной почерковедческой экспертизы, руководителем структурного подразделения ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста России Федоровой Е.И. в соответствии со ст. 14 (ст.15) Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" сотруднику ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста России государственному эксперту ФИО24 разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьями 16, 17 указанного Закона, а также ст. 85 ГПК РФ, а также ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не была принята во внимание рецензия на заключение судебной экспертизы, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, на момент рассмотрения апелляционной жалобы рецензия суду представлена не была.

Таким образом, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Доводы дополнений к кассационной жалобе о том, что судами не дана оценка того обстоятельства, что оспариваемый договор дарения датирован 28 сентября 2006 года, а нотариальное согласие супруга на дарение датировано 29 сентября 2006 года, суд кассационной инстанции не принимает к отмене решения, поскольку указанное обстоятельство выводов суда об отсутствии оснований к признанию нотариального согласия недействительным по мотиву оспаривания подписи в нем, а также сделки дарения по мотиву отсутствия нотариального согласия на совершение сделки, не опровергает.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что само себе приведенное заявителем обстоятельство не свидетельствует о порочности сделки, поскольку, по смыслу ч.3 ст. 35 СК РФ, нотариальное согласие является необходимым для регистрации перехода права собственности в ЕГРН, которое было совершено 3 ноября 2006 года.

Доводы, изложенные в дополнениях к кассационной жалобе о том, что судом не привлечены к участию в деле другие наследники по закону ФИО25 - ФИО26. и ФИО27, что могло нарушить их наследственные права в случае удовлетворения иска, суд кассационной инстанции признает несостоятельными, поскольку принятые судебные акты какие-либо права и обязанности указанных лиц не затрагивают.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя и дополнений к ней.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Володарского районного суда Нижегородской области от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полушкина С. А. и дополнения к ней - без удовлетворения.