Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-15004/2021[88-16266/2021]

N 88-16266/2021, N2-1651/2020

г. Саратов 28 июля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Аско-Страхование" на решение мирового судьи судебного участка N 8 Западного округа г. Белгорода от 24 августа 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 февраля 2021 г. по гражданскому делу по иску Василенко Е.Г. к публичному акционерному обществу "Аско-Страхование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Василенко Е.Г. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Аско-Страхование" (далее- ПАО "Аско-Страхование") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал на то, что 11 декабря 2019 г. по вине водителя ФИО6 управлявшим автомобилем "данные изъяты", рег.знак N произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты", рег. знак N

После обращения Василенко Е.Г. к страховщику о прямом возмещении убытков, ПАО "Аско-Страхование" выплатило ему страховое возмещение в размере 100 000 руб, которого недостаточно для возмещения ущерба.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился за производством независимой оценки полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 175 716 руб, величина утраты товарной стоимость равна 13 540 руб.

Требование истца о доплате невыплаченной суммы страхового возмещения исполнено ПАО "Аско-Страхование" частично.

Решением финансового уполномоченного от 13 мая 2020 г. с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 47 300 руб. Данное решение ответчиком исполнено 29 мая 2020 г.

Ссылаясь на изложенное, Василенко Е.Г. просил взыскать с ПАО "Аско-Страхование" в свою пользу неустойку в размере 66 220 руб. за период с 10 января 2020 г. по 28 мая 2020 г, стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000, расходы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, почтовые расходы, расходы на оплату услуг нотариуса.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Западного округа г. Белгорода от 24 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 февраля 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "Аско-Страхование" в пользу Васильенко Е.Г. взыскана неустойка в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 800 руб. С ПАО "Аско-Страхование" в доход бюджета городского округа "Город Белгород" взыскана государственная пошлина в размере 800 руб.

В кассационной жалобе ПАО "Аско-Страхование" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, прихожу к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 12, статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) и исходил из нарушения страховщиком срока осуществления страховой выплаты. При этом, удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд по ходатайству ответчика уменьшил её размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом требований соразмерности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и суждения суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Ссылка заявителя на исполнение решения финансового уполномоченного в установленный этим решением срок не подтверждает нарушений судами норм материального права.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

На основании пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности, установленной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ссылка в жалобе на то, что выводы суда о несении истцом расходов на оплату экспертизы основаны на копиях документов, не соответствуют материалам дела. Квитанция ООО "Регион-Сервис" от 5 февраля 2020 г. на сумму 10 000 руб. представлена в оригинале (л.д. 50 т. 1).

Доводы кассационной жалобы о том, что установленный претензионный порядок не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, поэтому расходы заявителя на проведение независимой экспертизы, являются необоснованными, отклоняются как не соответствующие положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениям, содержащимся в пунктах 99-101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы кассационной жалобы, согласно которым судом безосновательно взысканы расходы на оплату нотариальных услуг, отсутствие в материалах дела подлинника доверенности, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 Западного округа г. Белгорода от 24 августа 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Аско-Страхование" - без удовлетворения.

Судья