Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-15285/2021[88-15864/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2021 года с использованием системы Веб-конференции гражданское дело по иску Садрединова Руслана Раильевича к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Вишневской В.Д, пояснения представителя ответчика ФГКУ Росгвардии по г. Москве - Бакулина А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения истца Садрединова Р.В. относительно заявленных доводов кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, вынесенное по делу апелляционное определение не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Садрединов Р.Р. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 21 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Садрединову Р.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Садрединова Р.Р. были удовлетворены частично, признаны незаконными приказы ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве" N177 от 10.07.2020г. о применении к Садрединову Р.Р. дисциплинарного взыскания, N55 от 10.07.2020г. об увольнении его со службы и заключение служебной проверки от 08.07.2020 г. Садрединов Р.Р. восстановлен на службе в должности полицейского (водителя) роты отдельного батальона полиции МОВО по ЮАО ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве" с 12.07.2020г. С ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве" в пользу Садрединова Р.Р. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 12.07.2020 г. по 29.03.2021 года в размере 199 704 руб.05 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем взысканную сумму, Садрединову Р.Р. отказано.

В поданной кассационной жалобе ответчик ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 года, оставить в силе решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 21 октября 2020 года, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, связанные с принятием судебной коллегией дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, а также неправильное определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (часть 1 статьи 20 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Часть 1 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел в силу статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации", предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Из приведенных нормативных положений следует, что нарушение сотрудником органов внутренних дел условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел не влечет его безусловного расторжения. Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Положение пункта 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N 773-О).

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом Nл/с от 25.08.2004г. Садрединов Р.Р. принят на службу в органы внутренних дел.

Между Садрединовым Р.Р. и Межрайонным отделом вневедомственной охраны по Южному административному округу - филиалом ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г.Москве" 01.10.2016г. заключен контракт о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии РФ, по условиям которого Садрединов Р.Р. принят на должность полицейского (водителя) роты и принял обязательства, связанные с прохождением службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, быть верным присяге, честным и преданным порученному делу, добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом, должностным регламентом, соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, установленные статьей 14 ФЗ "О службе в органах внутренних дел".

В связи с поступившим 24.06.2020г. заявлением ФИО9 о том, что сотрудники Росгвардии пригласили его в служебную машину для проверки документов, где забрали пакет с деньгами в размере 250 000 руб, начальником МОВО по ЮАО ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве" назначена служебная проверка, что подтверждается резолюцией начальника МОВО по ЮАО ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве" ФИО10 на рапорте заместителя начальника МОВО по ЮАО ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве" ФИО11 от 25.06.2020г.

ДД.ММ.ГГГГ у Садрединова Р.Р. были взяты объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки составлено заключение, согласно которому по совокупности фактов допущенных нарушений служебной дисциплины, с учетом личной недисциплинированности, пренебрежения должностными обязанностями и несоблюдения условий контракта о прохождении службы в войсках национальной гвардии, сделан вывод о том, что Садрединовым Р.Р. допущено нарушение служебной дисциплины, а именно незнание норм действующего законодательства Российской Федерации, Указов и Распоряжений Президента РФ, постановлений и распоряжений Правительства РФ, нормативных актов г.Москвы, нормативных правовых актов ФСВНГ РФ, правовых актов ЦО ВНГ России (п.9.1 должностного регламента); не оставлять без присмотра в служебном транспортном средстве задержанных лиц, не транспортировать задержанного одного на заднем сиденье автомобиля, а также двух и более задержанных лиц в одном транспортном средстве (11.5 должностного регламента); не использовать транспортное средство не по прямому назначению, в том числе для перевозки посторонних лиц (л. 11.41.10 должностного регламента), а также п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 служебного контракта, обязывающих выполнять приказы и распоряжения руководителей, быть верным Присяге, добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, а также соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, в связи с чем в соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

08.07.2020 года заключение утверждено начальником МОВО по ЮАО ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве".

Приказом N от 10.07.2020г. на Садрединова Р.Р. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 15 ч. 2 ст, 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Приказом Nл/с от 10.07.2020г. Садрединов Р.Р. уволен из МОВО по ЮАО - филиала ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Москве" с должности полицейского (водителя) роты отдельного батальона полиции по п.15 ч. 2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Согласно материалам дела, Садрединову Р.Р. 27.06.2020г. выдано заключение об освобождении от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N 44, согласно которому период временной нетрудоспособности Садрединова Р.Р. имел место с 27.06.2020г. по 10.07.2020г, к исполнению служебных обязанностей он обязан был приступить с 11.07.2020г.

Из постановления старшего следователя Симоновского межрайонного следственного отдела следственного управления по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве от 03.09.2020г. следует, что в рамках рассмотрения материалов проверки КРСоП N 311пр-2020 от 05.08.2020г. следствием критически оценены доводы ФИО9 о противоправных действиях Садрединова Р.Р. и ФИО12, выразившихся в злоупотреблении ими своими служебными полномочиями, а также совершении ими действий явно выходящих за пределы их служебных полномочий, повлекшее существенное нарушение прав ФИО9 и ФИО13, равно как получение взятки за незаконные действия (бездействие), совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, поскольку указанные доводы опровергаются согласованными, последовательными и логичными объяснениями Садретинова Р.Р. и ФИО12 Утверждения ФИО9 в заявлении от 24.06.2020г. о не предъявлении истцом своего удостоверения, высказывании в отношении него угроз физической расправой, подкидыванием наркотических средств, а также о понуждении посредством угроз сесть в служебный автомобиль, не доказаны в рамках данного дела. Не нашел подтверждения также довод ФИО9 об изъятии у него пакета с денежными средствами.

Согласно материалам дела, Садрединов Р.Р. неоднократно награждался за отличия в службе, что подтверждается удостоверением медали "За отличие в службе" (приказ ГУ МВД России по "адрес" от 07.11.2012г. Nл/с), удостоверением о награждении нагрудным знаком "Отличник полиции" (приказ ГУ МВД России по "адрес" от 06.08.2014г. Nл/с от 05.11.2015г. Nл/с); удостоверением о награждении медалью "За отличие в службе II степени"; а также имел благодарности за достижение положительных результатов в оперативно-служебной деятельности, личную инициативу и настойчивость при исполнении служебного долга, удовлетворительно характеризовался в период службы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные по результатам служебной проверки неправомерные действия Садрединова Р.Р. свидетельствуют о нарушении им контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, в связи с чем у ответчика имелись основания для расторжения с истцом контракта по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного им проступка и степени его вины, при определении вида взыскания учтены прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе, личные и деловые качества и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заключения служебной проверки и приказов незаконными, восстановлении истца на службе, взыскания в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установил, что материалы служебной проверки не содержат данных об истребовании у истца письменных объяснений в день назначения служебной проверки (25.06.2020г.) либо в период её проведения с 25.06.2020г. по 08.07.2020г, а поскольку представление сотрудником органа внутренних дел письменных объяснений в рамках проведения служебной проверки для решения вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности, в силу ч. 8 ст. 51 и п. 1 ч. 6 ст. 52 Федерального закона N 342, является обязательной, невыполнение данной обязанности свидетельствует о нарушении процедуры привлечения такого сотрудника к дисциплинарной ответственности и, как следствие, указывает на незаконность приказа о применении дисциплинарного взыскания. При этом, суд апелляционной инстанции указал, что в заключении служебной проверки и приказе N177 не приведено описание действий Садретинова Р.Р. (т.е. самого события), не конкретизированы нормативные акты, которые он не знал или которые нарушил, а также какие именно негативные последствия возникли в связи с допущенным нарушением.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что согласно ч.9 ст. 51 Федерального закона N342-ФЗ в случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки, а в данном случае оспариваемые приказы N 177 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и N55л/с об увольнении со службы в органах внутренних дел изданы 10.07.2020г, то есть в период освобождения истца от исполнения служебных обязанностей по причине временной нетрудоспособности, т.е. в период болезни.

Также суд апелляционной инстанции, проанализировав доказательства по делу, правомерно исходил из того, что материалы служебной проверки не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Садрединова Р.Р. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности, учитывались тяжесть вменяемых ему в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

В судебном постановлении приведено толкование норм материального права, в частности Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона Российской Федерации от 3 июля 2016 года N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Приказом Росгвардии от 30 января 2018 года N 25, Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012г. N1377, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений доводы жалобы о нарушениях положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущенных судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно пункту 29 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений, при установлении нарушений норм процессуального права по вопросам доказывания обстоятельств, имеющих значение по делу, суду апелляционной инстанции следует принять меры к непосредственному устранению допущенных нарушений, в частности, оказывать содействие в истребовании письменных доказательств, исследовать дополнительные (новые) доказательства и давать им оценку в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В связи с тем, что судом первой инстанции обстоятельства заявленных требований и возражений, как имеющие юридическое значение при разрешении настоящего спора, в полном объеме не проверены, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебной коллегией в качестве новых доказательств приняты представленные истцом доказательства. С учетом приведенного выше, доводы кассационной жалобы в указанной части, являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, а именно о тем, что увольнение соответствует тяжести проступка и произведено без нарушений и в день выхода Садрединова Р.Р. на службу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованы расценены как необоснованные и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: