Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-15383/2021[88-15862/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2021 года гражданское дело по иску Фомичева Игоря Петровича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Белгороде Белгородской области о включении в стаж периодов работы, назначении пенсии

по кассационной жалобе Фомичева Игоря Петровича

на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

Фомичев И.П. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Белгороде Белгородской области о включении в стаж периодов работы, назначении пенсии.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 26 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 апреля 2021 года, исковые требования Фомичева И.П. удовлетворены частично, признано незаконным исключение ГУ УПФР в г.Белгороде Белгородской области из его страхового стажа периода работы в ИЧП фирма "Солярис" с 02.12.1992 г. по 31.08.2001 г.; на ГУ УПФР в г.Белгороде возложена обязанность включить при назначении пенсии в общий страховой стаж период его обучения в Ленинградском институте инженеров ж/д транспорта с 01.09.1982 г. по 13.06.1983 г, период работы в ИЧП фирма "Солярис" с 02.12.1992 г. по 31.08.2001 г.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В поданной кассационной жалобе Фомичев И.П. просит отменить решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 апреля 2021 года, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно записи в трудовой книжки истца в период с 27.06.1977 г. по 11.08.1977 г. он осуществлял трудовую деятельность в качестве рабочего геофизической партии Интинской геологоразведочной экспедиции.

Указав, что правом на льготное пенсионное обеспечение по разделу II "Геологоразведочные работы (поверхностные)", подраздел "а" "Рабочие" Списка N2 от 22.08.1956 г. пользовались буровые рабочие, рабочие на обогащении, рабочие по обслуживанию энергетического оборудования на буровых и инженерно-технические работники независимо от наименования должности, занятые на геолого-разведочных и поисковых работах в геологических, съемочных, поисковых, геолого-разведочных, аэрологических, гидрологических и геофизических, каротажных партиях, экспедициях, полевых базах, отрядах, гидрогеологических станциях, то есть работники, которые по характеру работы непосредственно были заняты выполнением полевых геологоразведочных, топографо-геодезических и других геологических работ (бурильщики, машинисты) и старшие мотористы (механики, дизелисты) на буровых и их помощники и другие работники, а также рабочие, обслуживающие технологическое оборудование, при помощи которого производятся полевые геологические работы, уточняющая справка работодателя или иные документы, из которых можно было бы установить характер и условия работы истца в спорный период в указанной должности - в качестве рабочего, в материалах дела отсутствуют и истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены, а профессия истца как "рабочий геофизической партии", указанными разделом и подразделом Списка N 2 от 22.08.1956 г. не предусмотрена, а в Списке N 2 от 26.01.1991 г. раздел "Геологоразведочные работы" отсутствует, суды пришли к обоснованному выводу об отказе во включении данного периода в специальный стаж, указав также, что запись в трудовой книжке подтверждает лишь факт работы истца в спорный период в качестве рабочего, что в отсутствие документов о характере работы не является достаточным для вывода о занятости истца на работах, предусмотренных Списком N 2.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции об отказе во включении в льготный стаж по Списку N 2 периодов работы истца в должности монтера пути на строительном участке, монтера пути 2-го разряда, рабочего с топографом строительного участка СУ-1 объединения "Интауголь" Республики Коми с 14.11.1977 г. по 16.04.1979 г. и в должности помощника машиниста снегоочистителя в Елецкой дистанции пути с 14.12.1981г. по 20.08.1982г, поскольку для зачета периода работы истца в должности монтера пути необходимо дополнительно подтвердить следующие обязательные условия: занятость в карьерах, разрезах и отвалах либо на текущем содержании, ремонте пути и искусственных сооружений на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов, с выполнением данных видов работ в течение полного рабочего дня, однако, таких доказательств в материалы дела не представлено. Кроме того, профессия "рабочий с топографом строительного участка" ни Списком N2 от 22.08.1956 г, ни Списком N2 от 26.01.1991 г. не поименована. Наименование должности помощника машиниста снегоочистителя Списком N2 также не предусмотрено, из справки работодателя следует, что Елецкая дистанция пути не является организацией интенсивного движения поездов.

Период работы истца с 14.06.1983 г. по 04.07.1983 г. в качестве грузчика 2-го разряда в АООТ "Трест Надымнефтегазжилстрой" также судами обоснованно не включен в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда ввиду того, что в разделе "Транспорт" Списка N2 от 22.08.1956 г. и в разделе "Транспорт" Списка N 2 от 26.01.1991 г. должность "грузчик" не значится, характер работы документально не подтвержден.

Отказывая в удовлетворении заявленных Фомичевым И.П. исковых требований в части включения в льготный стаж периодов его работы на Ленбумфабрике "Госзнак" с 17.10.1988 г. по 07.09.1988 г. в должности мастера цеха N9, в должности мастера участка водостанции цеха N9, в должности монтажника санитарно-технических систем и оборудования и с 28.09.1988 г. по 30.11.1990 г. в должности мастера в службе реконструкции фабрики, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств занятости на работах с вредными условиями труда постоянно, в течение полного рабочего дня, полной рабочей недели, при том, что запись в трудовой книжке истца о его работе в спорные периоды не может подтверждать льготный характер выполняемой им работы, указав также, что доводы истца о том, что его трудовая функция на Ленбумфабрике "Госзнак" была связана с выполнением работ по обслуживанию оборудования паросилового хозяйства, своего подтверждения не нашли, поскольку отсутствуют доказательства того, что указанное предприятие относится к электроэнергетической отрасли, является структурным подразделением электростанции или паросилового хозяйства, что в цехе N9 имелось оборудование, которое относится к паросиловому хозяйству, а также, что истец имел допуск и непосредственно осуществлял работы по обслуживанию оборудования паросилового хозяйства.

Учитывая указанные обстоятельства и приведенные в решении суда первой инстанции и в апелляционном определении положения закона, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения в специальный стаж периодов службы истца в рядах Советской Армии по призыву с 31.10.1979г. по 01.12.1981 г. и учебы в Ленинградском институте инженеров ж/д транспорта с 01.09.1982г. по 13.06.1983г, поскольку этим периодам не предшествовала и за их окончанием не следовала работа в особых условиях.

Отказывая в удовлетворении требований истца об исчислении периодов его работы в качестве рабочего геофизической партии Интинской геологоразведочной экспедиции с 27.06.1977 г. по 11.08.1977г.; в должности монтера пути на строительном участке, монтера пути 2-го разряда, рабочего с топографом строительного участка СУ-1 объединения "Интауголь" Республики Коми с 14.11.1977 г. по 16.04.1979 г.; в должности помощника машиниста снегоочистителя в Елецкой дистанции пути с 14.12.1981 г. по 20.08.1982г.; в качестве грузчика 2-го разряда в АООТ "Трест Надымнефтегазжилстрой" ЯНАО с 14.06.1983г. по 04.07.1983г, а также периода службы в рядах Советской Армии по призыву с 31.10.1979г. по 01.12.1981г. и периода учебы в Ленинградском институте инженеров ж/д транспорта с 01.09.1982г. по 13.06.1983г. в полуторном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что действующим пенсионным законодательством предусмотрен календарный порядок исчисления периодов работы в районах Крайнего Севера, указав, что на день отмены Закона Российской Федерации от 20.11.1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (01.01.2002 г.) Фомичев И.П. не выработал полностью необходимый специальный стаж по Спискам N2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. N1173, а также постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. N10, в связи с чем, исчисление выработанного им льготного стажа должно производиться в соответствии с законодательством, действующим на день установления страховой пенсии по старости, а в настоящее время назначение и выплата пенсий осуществляется на основании Федерального закона от 28.12.2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях", в котором не содержится положений о льготном исчислении периодов работы в районах Крайнего Севера, в связи с чем, спорные периоды работы подлежат исчислению в календарном порядке.

Поскольку у истца отсутствует предусмотренный п.п.6 п.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 г. N400-ФЗ, требуемый стаж работы в районах Крайнего Севера (составляет менее 15 лет), а также учитывая, что ранее действующим законодательством не было предусмотрено приравнивание периодов обучения и службы в армии к работе на Крайнем Севере и зачет этих периодов в стаж работы на Крайнем Севере, то периоды обучения и службы в армии не могут быть включены в стаж работы, дающей право на установление досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера в полуторном размере.

Учитывая, что факт работы истца с 26.08.2004г. по 08.04.2011г. в ООО "Базис-Инвест" не подтвержден записями в трудовой книжке, отсутствуют сведения о периоде работы в выписке индивидуального (персонифицированного) учета застрахованного лица, при том, что в системе государственного пенсионного страхования Фомичев И.П. зарегистрирован 16.10.2001г, а также то обстоятельство, что договор поручения от 26.08.2004г. не являлся договором, в силу которого истец на постоянной основе выполнял определенную работу, отсутствие доказательств пролонгации договора до 08.04.2011 г, а также того, что ООО "Базис-Инвест" в спорный период осуществляло ведение уставной деятельности и им в установленный законом порядке производилась оплата страховых взносов и налоговых платежей, а также отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение этого договора в части получения вознаграждения, судами сделан обоснованный вывод о не включении указанного периода в страховой стаж истца.

В принятых судебных актах приведено толкование норм материального права (Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 01.04.1996г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N665 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 г. N 1015 об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, Разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 г. N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утвержденных постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996г. N29), с учетом разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, судом полно и всесторонне дана оценка всем доказательствам, представленным сторонами, выводы суда подробно мотивированы, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, приведенные в кассационной жалобе Фомичева И.П. доводы о том, что он был необоснованно лишен пенсионных прав, заработанных им в период с 1977г. по 1990г. в районах Крайнего Севера и гарантированных ему государством, не опровергают обоснованность выводов судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами. Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не дают оснований для кассационного пересмотра принятых по делу судебных актов.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 апреля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Фомичева Игоря Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: