Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-15573/2021[88-15672/2021]

N 88-15672/2021

N 2-3550/2019

г. Саратов 29 июля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ситникова В.С, рассмотрев единолично кассационную жалобу Немоляевой Венеры Рифовны на определение Кировского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2020 г. и апелляционное определение Саратовского областного суда от 9 февраля 2021 г. по гражданскому делу по иску Министерства культуры Саратовской области к Немоляевой Венере Рифовне об обязании подписать акт приема-передачи квартиры и принять квартиру, взыскании судебной неустойки

установил:

Министерство культуры Саратовской области обратилось в суд с иском к Немоляевой В.Р. об обязании подписать акт приема-передачи квартиры и принять квартиру, взыскании судебной неустойки.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Немоляевой В.Р. подано заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2020 г. Немоляевой В.Р. отказано в восстановлении срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 9 февраля 2021 г. указанное определение оставлено без изменения.

Немоляева В.Р. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик Немоляева В.Р. и ее представитель Клячко С.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции 22 ноября 2019 г, в котором закончилось разбирательство дела, участие принимали, следовательно, знали о вынесенном судебном постановлении.

ДД.ММ.ГГГГ копия решения суда от 22 ноября 2019 г. получена представителем Немоляевой В.Р. - Клячко С.Ю. (т. 2 л.д. 23)

ДД.ММ.ГГГГ Немоляевой В.Р. была подана апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении срока.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего заявление (возражения): тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.

Разрешая заявление Немоляевой В.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2019 г. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательства уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявителем не представлено.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов, которые основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Учитывая, что подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и переоценку доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм права, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2020 г. и апелляционное определение Саратовского областного суда от 9 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Немоляевой Венеры Рифовны - без удовлетворения.

Судья В.С. Ситников