Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-15753/2021[88-16221/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сластниковой Анны Владимировны к ООО "Вюн-Кон-Сервис" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ООО "Вюн-Кон-Сервис"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Сластникова А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Вюн-Кон-Сервис" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ответчик не исполнил обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок.

Решением Видновского городского суда Московской области от 28 ноября 2017 г. иск удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июня 2018 г. решение суда изменено в части размера взысканной неустойки, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

ООО "Вюн-Кон-Сервис" обратилось в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июня 2018 г. по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2018 г. решение Анапского городского суда Краснодарского края от 5 февраля 2018 г. отменено в части, договор участия в долевом строительстве жилого дома между Сластниковой А.В. и ООО "Вюн-Кон-Сервис" расторгнут, указано на приведение сторон в первоначальное положение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 г. в удовлетворении заявления ООО "Вюн-Кон-Сервис" о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июня 2018 г. было отказано.

ООО "Вюн-Кон-Сервис" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить названное выше судебное постановление как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением Видновского городского суда Московской области от 28 ноября 2017 г. иск удовлетворен частично.

С ООО "Вюн-Кон-Сервис" в пользу Сластниковой А.В. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июня 2018 г. решение суда изменено в части размера взысканной неустойки, определив ко взысканию 59 476 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ООО "Вюн-Кон-Сервис" обратилось с указанным выше заявлением, в котором просило пересмотреть апелляционное определение от 18 июня 2018 г. по новым обстоятельствам со ссылкой на судебный акт, которым договор участия в долевом строительстве жилого дома между Сластниковой А.В. и ООО "Вюн-Кон-Сервис" расторгнут, указано на приведение сторон в первоначальное положение.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июня 2018 г, пришел к выводу о том, что обстоятельства, приведенные заявителем, по смыслу ст. 392 ГПК РФ не являются новыми, установление которых влечет пересмотр судебного акта.

Кассационная инстанция находит, что обжалуемое судебное постановление соответствует установленным судом обстоятельствам дела и не содержит нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2018 г. указано на необходимость приведения сторон в первоначальное положение, не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Действительно, в названном судебном акте содержится подобное указание, однако договор долевого участия был расторгнут, в то время как в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Договор долевого участия недействительным признан не был.

Поскольку договор считается расторгнутым с момента его расторжения, неустойка в данном случае взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до его расторжения судом, оснований для отмены решения суда в связи с его расторжением не имеется.

По существу иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Вюн-Кон-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: