Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 г. по делу N 8Г-15871/2021[88-16320/2021]

N 88-16320/2021, N 2-579/2020

г. Саратов 23 июля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Комарова Г.А. на апелляционное определение Московского областного суда от 24 марта 2021 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Комарова Г.А. к администрации городского округа Чехов Московской области и садоводческому некоммерческому товариществу "Беляево АПК Москва" о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Комаров Г.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации городского округа Чехов Московской области судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 439 руб, заключения специалиста в размере 15 000 руб, юридических услуг в размере 30 000 руб, понесенных истцом при рассмотрении гражданского дела по иску Комарова Г.А. к администрации городского округа Чехов Московской области и СНТ "Беляево АПК Москва" о признании права собственности на земельный участок.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 3 декабря 2020 г. заявление Комарова Г.А. удовлетворено частично, с администрации городского округа Чехов Московской области в пользу Комарова Г.А. взысканы судебные издержки в размере 15 000 руб, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 24 марта 2021 г. определение Чеховского городского суда Московской области от 3 декабря 2020 г. отменено, заявление Комарова Г.А. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Комаров Г.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении и разрешении заявленных требований такие нарушения не допущены.

Из материалов дела следует и судами нижестоящих инстанций установлено, что Комаров Г.А. обратился в суд с иском к СНТ "Беляево АПК Москва" о признании права собственности на земельный участок.

Решением Чеховского городского суда Москосвкой области от 13 февраля 2020 г. исковые требования Комарова Г.А. удовлетворены, за Комаровым Г.А. признано право собственности на земельный участок, расположенный в СНТ "Беляево".

Удовлетворяя частично заявление о взыскании расходов и присуждая к взысканию с администрации городского округа Чехов Московской области в пользу Комарова Г.А. понесенные расходы на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, исходил из того, что расходы истца по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции подтверждены, представитель истца принимала участие в заседаниях суда при рассмотрении апелляционной жалобы администрации городского округа Чехов Московской области, в связи с чем у Комарова Г.А. возникло право на возмещение понесенных издержек, связанных с рассмотрением дела, в обозначенном размере.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 88, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с выводами суда первой инстанции не согласился. Находя, что решением Чеховского городского суда Московской области от 13 февраля 2020 г. действия администрации не признаны незаконными, на администрацию не возложена обязанность совершить те или иные действия, требования заявлены истом к СНТ "Беляево АПК Москва", администрация указана в качестве третьего лица, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления Комарова Г.А. о взыскании судебных расходов.

Суд кассационной инстанции законных оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Комарова Г.А. не усматривает, поскольку выводы суда мотивированны и отвечают установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции приведенные выше требования закона выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, учтено, что удовлетворение требований истца не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания его прав со стороны администрации городского округа Чехов Московской области.

Доводы кассационной жалобы, в сущности направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, выражают субъективное отношение к категории разумности и справедливости при определении судебных расходов, не содержат указаний на факты и доказательства, в том числе подтверждающие заниженный характер судебных расходов, которые были бы незаконно проигнорированы судами при рассмотрении дела, и по смыслу части 3 статьи 390, статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, вступившего в законную силу.

Доводов, которые свидетельствовали бы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, о нарушении либо неправильном применении норм процессуального права, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 24 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комарова Г.А. - без удовлетворения.

Судья