Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-15903/2021[88-16257/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Черновой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суконникова Юрия Анатольевича к СНТ "Химик-2" о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Суконникова Юрия Анатольевича

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2021 г, заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Суконников Ю.А. обратился в суд с иском к СНТ "Химик-2" о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. он является членом СНТ и собственником земельного участка N, расположенного на территории товарищества. В связи с уничтожением его имущества и захватом части земельного участка смежным собственником участка N истец дважды обращался в правление СНТ с заявлением, в котором просил обязать собственника участка N восстановить границы участков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако ответы на свои заявления истец не получил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Суконников Ю.А. просил суд признать незаконным бездействие СНТ "Химик-2" по нерассмотрению его заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с СНТ "Химик-2" компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суконников Ю.А. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Суконников Ю.А. является членом СНТ "Химик-2" и собственником земельного участка N, расположенного на территории товарищества по адресу: "адрес"

Земельный участок истца не поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Суконников Ю.А. обращался в правление СНТ "Химик-2" с заявлением о восстановлении границ с земельным участком N.

Соглано протоколу заседания правления N СНТ "Химик-2" от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о рассмотрении четырех заявлений Суконникова Ю.А. отложен до момента предоставления им правоустанавливающих документов на земельный участок и документов, подтверждающих его членство в СНТ.

ДД.ММ.ГГГГ копия указанного протокола вручена Суконникову Ю.А.

В соответствии с протоколом N заседания Правления СНТ "Химик-2" от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления Суконникова Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ (к нему приложено заявление от ДД.ММ.ГГГГ) принято решение об отказе в принятии решения по поставленному вопросу в связи с рассмотрением данного вопроса в судебном порядке в ДД.ММ.ГГГГ

Так, решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N Суконникову Ю.А. отказано в удовлетворении исковых требований к СНТ "Химик-2", Ивановой И.Г. о восстановлении границ земельного участка, компенсации морального вреда. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиками его прав, связанных с захватом части земельного участка. Выводы суда основаны на заключении землеустроительной экспертизы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в рамках настоящего дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 4 ГПК РФ, положениями ранее действовавшего Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что Суконникову Ю.А. на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ и приложенное к нему заявление от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ со ссылкой на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ Обращение Суконникова Ю.А. рассмотрено в рамках полномочий правления СНТ. При этом, суд указал, что земельные споры в соответствии со ст. 64 ЗК РФ рассматриваются в судебном порядке и не относятся к компетенции правления СНТ.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Утверждения в кассационной жалобе об истечении полномочий председателя правления "данные изъяты" избранной в ДД.ММ.ГГГГ на два года, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку согласно части 6 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества.

Доводы жалобы о фальсификации ответчиком документов материалами дела не подтверждены.

Иные доводы жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Суконникова Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: