Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-15925/2021[88-16220/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Газпром межрегионгаз Курск" к Бучневу Александру Георгиевичу о взыскании задолженности за природный газ

по кассационной жалобе Бучнева Александра Георгиевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

ООО "Газпром межрегионгаз Курск" обратилось в суд с иском к Бучневу А.Г. о взыскании задолженности за природный газ. Требования мотивированы тем, что ответчик потребляет природный газ для собственных бытовых нужд на основании договора купли-продажи природного газа от ДД.ММ.ГГГГ Потребление природного газа осуществляется ответчиком по адресу: "адрес". С целью определения принятого объема газа ответчик использовал прибор учета природного газа ВК-G4T. Стоимость потребленного ответчиком объема природного газа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 24 693 руб. 35 коп. (от показаний 23 532 куб.м до 27 746 куб.м). Объем потребленного ответчиком природного газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был произведен с применением среднемесячного показателя, определенного по прибору учета природного газа за период не менее одного года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость природного газа за указанный период составила 4 927 руб. 96 коп. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ расчет производился с применением нормативов потребления, утвержденных Постановлением Правительства Курской области от 18 октября 2006 г. N 20 "О нормативах потребления коммунальных услуг по газоснабжению в Курской области" в связи с несвоевременной поверкой прибора учета газа. Стоимость природного газа в указанный период составила 96 369 руб. 55 коп. ДД.ММ.ГГГГ наступил срок поверки прибора учета газа, однако данный прибор учета поверен не был. В связи с этим, у Бучнева А.Г. образовалась задолженность за потребленный природный газ в размере 125 990 руб. 86 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 5 ноября 2020 г. в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 февраля 2021 г. указанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с Бучнева А.Г. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Курск" взысканы задолженность за природный газ в сумме 88 939 руб. 66 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 130 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Газпром межрегионгаз Курск" и Бучневым А.Г. был заключен договор купли-продажи природного газа N, согласно п. 2.1 которого продавец взял на себя обязанность передать покупателю газ в необходимом для него количестве, а покупатель обязуется принять газ и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.

Разделом 8 договора предусмотрено, что потребление природного газа будет осуществляться по адресу: "адрес".

Разделом 3 договора определен порядок определения объема потребленного газа.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа со дня установки продавцом пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу.

В соответствии с п. 3.4.1 договора объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа в случае истечения срока поверки прибора учета газа, установленного изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку.

Пунктом 3.5 договора также определено, что в случае, если покупатель в установленный п. 4.2.5 договора срок не представил продавцу сведения о показаниях прибора учета газа, объем потребленного газа за прошедший расчетный период и до расчетного периода, которым покупатель возобновил представление указанных сведений, но не более 3 месяцев подряд, определяется исходя из объема среднемесячного потребления газа Покупателем, определенного по прибору учета газа за период не менее одного года.

Из акта о приемке выполненных работ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в доме ответчика был демонтирован прибор учета потребления природного газа ВК-G4T серийный N изготовитель "Эльстер". В тот же день была проведена поверка данного прибора учета, по результатам которой он был признан пригодным к применению, что подтверждается свидетельством о поверке N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО "Газпром межрегионгаз Курск" после поверки была осуществлена установка прибора учета потребления природного газа ВК-G4T серийный N изготовитель "Эльстер" в доме Бучнева А.Г.

Из карточки абонента Бучнева А.Г. следует, что до подачи ООО "Газпром межрегионгаз Курск" искового заявления в суд последний раз он производил оплату за потребленный природный газ в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 656 руб.

Последние известные показания прибора учета газа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляли 27 746 куб.м.

После проведенной поверки прибора учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ показания счетчика составили 29 508 куб.м. Исходя из данных показаний прибора учета объем потребленного газа составил 1 762 куб.м (29 508-27 746), а стоимость потребленного газа - 37 051 руб. 20 коп, которая была погашена ответчиком.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у Бучнева А.Г. отсутствует задолженность перед ООО "Газпром межрегионгаз Курск" за потребленный природный газ, поскольку прибор учета, не прошедший поверку, является исправным, его показания подлежат применению при расчетах за поставленный ресурс.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая новое о частичном удовлетворении иска, руководствуясь ст. ст. 210, 309, 539, 540, 548 ГК РФ, ст. ст. 153, 157 ЖК РФ, п. п. 24, 25 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549, ст. ст. 9, 13 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пришел к выводу о том, что Бучнев А.Г. в нарушение условий договора купли-продажи природного газа на протяжении длительного периода времени не исполнял возложенные на него обязательства по предоставлению показаний прибора учета, не произвел поверку прибора учета, образовавшуюся задолженность за потребленный природный газ не оплатил, в связи с чем произвел расчет с применением норматива потребления.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Ссылки в кассационной жалобе на свидетельство о поверке не влекут отмену судебного постановления.

Действительно, в материалы дела представлен названный документ с указанием даты поверки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Между тем, в жилом помещении ответчика был установлен счетчик газа с датой первичной поверки ДД.ММ.ГГГГ, межповерочный интервал 10 лет (л.д. 19).

Как указано выше, счетчик газа был поверен только ДД.ММ.ГГГГ

Указания в жалобе на судебные акты по другим делам не могут быть приняты во внимание для оценки законности и обоснованности судебного постановления по настоящему делу.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бучнева Александра Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: