Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2021 г. по делу N 8Г-15976/2021[88-17461/2021]

N 88-17461/201, 2-682/2020

г. Саратов 6 августа 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Кололеевой В.М. на определение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 7 декабря 2020 г. и апелляционное определение Саратовского областного суда от 2 марта 2021 г. по делу по заявлению товарищества собственников недвижимости "Пугачева 2019" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кололеевой В.М. к товариществу собственников недвижимости "Пугачева 2019" об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома и взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 июня 2020 г. Кололеевой В.М. отказано в удовлетворении исковых требований к товариществу собственников недвижимости "Пугачева 2019" (далее- ТСН "Пугачева 2019") об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома и взыскании упущенной выгоды.

ТСН "Пугачева 2019" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Кололеевой В.М. расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 7 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 2 марта 2021 г, заявление удовлетворено. С Кололеевой В.М. в пользу ТСН "Пугачева 2019" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе Кололеева В.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по вопросу распределения судебных расходов судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения дела, характер спора, объем оказанных представителем услуг, удовлетворил заявление.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы кассационной жалобы о том, что в определении районного суда не нашли своего отражения поданные Кололеевой В.М. возражения относительно заявления ТСН "Пугачева 2019" о взыскании судебных расходов, отклоняются, отсутствие такого указания в обжалуемых судебных актах на выводы судов о несении ответчиком ТСН "Пугачева-2019" судебных расходов не влияет.

Доводы жалобы о том, что проделанная представителем ТСН "Пугачева-2019" - ФИО5 работа в рамках рассматриваемого гражданского дела, которая по мнению истца, входит в абонентское обслуживание и взысканию в качестве судебных расходов не подлежит, нахожу неубедительными ввиду следующего.

Выбор абонентской формы юридического обслуживания как оптимальной с точки зрения трудозатрат на документооборот обусловлен спецификой деятельности такого крупного юридического лица как товарищество собственников недвижимости. Согласование конкретной стоимости каждого из этапов значительного количества судебных дел с участием ТСН "Пугачева-2019" представляет собой труднореализуемую задачу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Такая форма оплаты услуг представителя, как абонентская плата, является допустимой формой расчета за оказанные заказчику юридические услуги с точки зрения возможности последующего взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, подлежит отклонению и довод заявителя жалобы о недоказанности несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выводы суда о фактическом несении ТСН "Пугачева-2019" расходов на оплату услуг представителя основаны на анализе письменных доказательств в их совокупности и взаимной связи, в частности копиях договора о предоставлении юридических услуг N03-ЮР-2020, платежном поручении N129 от 11 июня 2020 г, счете N09 от 31 мая 2020 г, акте об оказанных услуг по договору N03-ЮР-2020 на выполнение работ, платежных документах, сверены с оригиналами, соответствие копий оригиналам удостоверено судьей.

Несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами представленным ТСН "Пугачева-2019" доказательствам, основанием к отмене судебных актов явиться не может, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 7 декабря 2020 г. и апелляционное определение Саратовского областного суда от 2 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кололеевой В.М. - без удовлетворения.

Судья