Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-15981/2021[88-16437/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестова Евгения Николаевича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) о признании решения незаконным, включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, досрочном назначении страховой пенсии

по кассационной жалобе Пестова Евгения Николаевича

на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 марта 2021 года

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, возражения представителя ГУ УПФР РФ в Балаковском районе Саратовской области - Рословой В.В, относительно доводов кассационной жалобы истца,

УСТАНОВИЛА:

Пестов Е.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) о признании решения незаконным, включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, досрочном назначении страховой пенсии.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 19 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 марта 2021 г..решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании решения ГУ УПФ России в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) незаконным в части и отказа в возложении обязанности на ГУ УПФ России в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) включить в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости Пестову Е.Н. периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве асфальтобетонщика в Балаковском химическом заводе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве асфальтобетонщика в Балаковском химическом заводе - СМУ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве асфальтобетонщика в ФОСАГРО Балаковском филиале АО "Апатит" (правопреемник Балаковского химического завода) отменено, в указанной части по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований: признано незаконным решение ГУ УПФ России в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ N в части отказа во включении в специальный страховой стаж Пестова Е.Н. по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве асфальтобетонщика в Балаковском химическом заводе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве асфальтобетонщика в Балаковском химическом заводе - СМУ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве асфальтобетонщика в ФОСАГРО Балаковском филиале АО "Апатит" (правопреемник Балаковского химического завода); на ГУ УПФ России в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) возложена обязанность включить в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости Пестову Е.Н. периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве асфальтобетонщика в Балаковском химическом заводе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве асфальтобетонщика в Балаковском химическом заводе - СМУ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ в качестве асфальтобетонщика в ФОСАГРО Балаковском филиале АО "Апатит" (правопреемник Балаковского химического завода); с ГУ УПФ России в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) в пользу Пестова Е.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе Пестов Е.Н. просит решение Балаковского районного суда Саратовской области от 19 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 марта 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Пестов Е.Н. обратился в ГУ УПФ РФ в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости досрочно в связи с тяжелыми условиями труда.

Решением ГУ УПФ РФ Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) от 13 ноября 2018 года Пестову Е.Н. отказано в досрочном назначении страховой пенсии, ввиду отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. При этом указано, что истец в возрасте 57 лет имеет 29 лет 10 месяцев 25 дней страхового стажа, стажа на соответствующих видах работ, предусмотренных Списком N 2 - 04 года 07 месяцев 25 дней.

Согласно решению пенсионного органа в специальный страховой стаж истца не были включены периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве монтажника в Балаковском химическом заводе; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве бригадира бригады бетонщиков в Балаковском химическом заводе - СМУ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве асфальтобетонщика в ФОСАГРО Балаковском филиале АО "Апатит"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве асфальтобетонщика в ФОСАГРО Балаковском филиале АО "Апатит" (правопреемник Балаковского химического завода); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве оператора 5-го разряда на Асфальтобетонном заводе в "Спец-ДРСУ"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве кровельщика в "УМП УМЖХ-5"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве плотника-столяра 4-го разряда в "ЖЭУ-1".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что за период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о начислении заработной платы, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - не предоставлено доказательств, что в период работы бригадиром бригады бетонщиков истцом выполнялись работы асфальтобетонщика (по позиции 2290000а-11140), периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве асфальтобетонщика в Балаковском химическом заводе в Строительно-монтажном управлении не могут быть засчитаны в специальный стаж по Списку N 2, поскольку в зимний период работы по устройству и ремонт дорожных покрытий из асфальтобетона не производятся, в связи с чем, сделал вывод, что в указанные периоды отсутствует занятость в качестве асфальтобетонщика.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтверждена занятость в качестве асфальтобетонщика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МП "Дорожно-ремонтно-строительное" в качестве оператора на АБЗ. В периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве кровельщика в УМП N5 УМЖХ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МУП РемЖХ в качестве плотника-столяра также не подтвержден льготный характер работы, доказательств выполнения работ с условиями полной занятости по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов, на работах с применением мастик и грунтовок на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации зданий, сооружений и других объектов не предоставлено, справка, уточняющая особый характер работы от работодателя не представлена, а в соответствии с выпиской из индивидуального лицевого счета индивидуальные сведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сданы работодателем без кода особых условий труда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периодов работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве асфальтобетонщика в Балаковском химическом заводе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве асфальтобетонщика в Балаковском химическом заводе - СМУ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве асфальтобетонщика в ФОСАГРО Балаковском филиале АО "Апатит" (правопреемник Балаковского химического завода), отменил решение суда в указанной части и принял новое решение о включении указанных периодов в льготный стаж для досрочного назначения пенсии по старости, указав, что приобщенными к материалам дела дополнительными доказательствами - первичными документами: ведомостями по начислению заработной платы и лицевыми счетами подтверждается льготный характер занимаемой истцом должности в спорные периоды работы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе во включении в стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Балаковском химическом заводе в строительно-монтажном управлении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МП "Дорожно-ремонтно-строительное" в качестве оператора на АБЗ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве кровельщика в УМП N 5 УИЖХ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МУП РемЖХ в качестве плотника-столяра, дополнительно указав, что в материалах дела отсутствуют какие-либо выданные работодателем документы, подтверждающие, что истец в спорные периоды, работал полный рабочий день, и имел право на применение льготного порядка исчисления стажа указанной работы для досрочного назначения страховой пенсии по старости. Кроме того, после регистрации истца ДД.ММ.ГГГГ в системе обязательного пенсионного страхования, спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражен без указания кода особых условий труда.

Также суд апелляционной инстанции счел обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии права на досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного, всестороннего и полного рассмотрения дела по существу, проверены все представленные в дело доказательства в соответствии с правилами оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обжалуемых судебных актах приведено верное толкование норм материального права (статьей 293, 294 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400 "О страховых пенсиях", положений постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Разъяснений от 2 апреля 1976 г. N 5/8 "О порядке применения утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956г. N1173 Списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 8 января 1992 г. N 1, утвержденных приказом Министерства труда и занятости РСФСР N 3, Министерства социальной защиты населения от 8 января 1992 г. N 235).

Доводы кассационной жалобы Пестова Е.Н. о том, что судами необоснованно не приняты в качестве доказательств его трудовая книжка и архивные справки, согласно которым, по мнению заявителя, подтверждается его работа в спорные периоды в должностях и на предприятиях во вредных условиях труда, дающих право на досрочное назначение пенсии, не могут быть приняты во внимание, поскольку судами представленные доказательства были оценены в совокупности.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что факт его работы в тяжелых условиях не опровергнут ответчиком и основан на предположениях, не может быть признан обоснованным, поскольку переоценка доказательств и установление новых обстоятельств по делу в полномочия суда кассационной инстанции не входят.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 19 октября 2020 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 марта 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пестова Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи