Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 г. по делу N 8Г-16077/2021[88-16322/2021]

N 88-16322/2021, N 9-32/2021

г. Саратов 23 июля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Парамоновой К.Д. на определение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 января 2021 г. и на апелляционное определение Нижегородского областного суда от 13 апреля 2021 г. о возврате искового заявления Парамоновой К.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Драйв Ассистанс" о взыскании уплаченной страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

Парамонова К.Д обратилась в суд с иском к ООО "Драйв Ассистанс" о взыскании уплаченной страховой премии в размере 30 000 руб, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 января 2021 г. исковое заявление Парамоновой К.Д. возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Апелляционным определением судьи Нижегородского областного суда от 13 апреля 2021 г. определение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 января 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением об урегулировании спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией.

Уведомлением N N от ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным истцу было отказано в принятии к рассмотрению обращения в связи с тем, что Парамоновой К.Д. не предоставлены документы, подтверждающие оплату страховой премии с указанием размера страховой платы.

Документов, свидетельствующих о повторном обращении к финансовому уполномоченному после устранения недостатков, не имеется.

Исходя из того, что Парамонова К.Д. не представила доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части рассмотрения вопроса, по поводу которого возник спор, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении установленного обязательного досудебного порядка урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией и возвратил Парамоновой К.Д. исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые судебные постановления вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу пункта 2 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

Поскольку Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Указанная правовая позиция содержится в абзацах десятом - двенадцатом ответа на вопрос N 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.

Возвращая исковое заявление Парамоновой К.Д, суд первой инстанции указал на то, что финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения обращения Парамоновой К.Д, поскольку последняя не представила необходимые для разрешения обращения документы, запрошенные финансовым уполномоченным, что является основанием для возвращения искового заявления, поскольку не соблюден установленный досудебный порядок урегулирования спора.

При этом суд первой инстанции, формально ограничившись ссылкой на несоблюдение истцом условий обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не исследовав по существу основания несогласия истца с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения, прейдя к выводу об обоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя.

Однако суд не учел, что при несогласии потребителя с прекращением рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным именно на суде в силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг лежит обязанность по проверке правильности установления обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием оснований для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным.

При подаче искового заявления Парамонова К.Д. указывала на несогласие с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения с обоснованием мотивов своего несогласия (толкование пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), следовательно, суду при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству или разрешении дела необходимо было высказать суждение об обоснованности либо необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о несоблюдении Парамоновой К.Д. обязательного досудебного порядка урегулирования спора и возвращении искового заявления являются неправомерными.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение, как принятые с существенным нарушением норм права, и направить материал на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 января 2021 г. и на апелляционное определение Нижегородского областного суда от 13 апреля 2021 г. отменить.

Материал по исковому заявлению Парамоновой К.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Драйв Ассистанс" о взыскании уплаченной страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа направить в Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода для решения вопроса о принятии иска к производству данного суда для рассмотрения.

Судья