Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021 г. по делу N 8Г-16090/2021[88-16179/2021]

N 88-16179/2021, N 2-140/2021

г. Саратов 16 июля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Новикова К.Б. на определение мирового судьи судебного участка N 4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 1 марта 2021 г. и апелляционное определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 18 мая 2021 г. о передачи дела по подсудности по гражданскому делу по иску Новикова К.Б. к Ощехину А.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Новиков К.Б. обратился в суд с иском к Ощехину А.С. о признании договора недействительным, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, просил суд признать недействительным заключенный между Ощёхиным А.С. и Новиковым К.Б. договор от 11 августа 2020 г, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 70 000 руб, взыскать неустойку в размере трех процентов за период с 1 ноября 2020 г. по день фактической уплаты денежных средств, начисляя на сумму 70 000 руб, взыскать штраф и компенсацию морального вреда.

В обоснование исковых требований истцом указано, что между ним и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по установке гаражных ворот и монтажу электропривода ворот, а также пульта управления воротами. Стоимость выполненной работы составила 70 000 руб, которая была уплачена ответчику. Однако в согласованный сторонами срок ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме. Установка ворот произведена с нарушением инструкции по монтажу, ворота не соответствуют гаражному проему. Истец полагает, что Ощехин А.С. в нарушение закона фактически осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и регистрации в качества индивидуального предпринимателя, соответственно, в отношениях с заказчиком не вправе ссылаться на отсутствие такой регистрации.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Ощехиным А.С. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, по месту жительства ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 1 марта 2021 г. гражданское дело N 2-140/2021 по иску Новикова К.Б. к Ощехину А.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов передано мировому судье судебного участка N 5 в Коминтерновском судебном районе г. Воронежа.

Апелляционным определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 18 мая 2021 г. определение мирового судьи судебного участка N 4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 1 марта 2021 г. в части передачи гражданского дела N 2-140/2021 по иску Новикова К.Б. к Ощехину А.С. о расторжении договора купли продажи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по подсудности мировому судье судебного участка N5 в Коминтерновском судебном районе г. Воронежа отменено, в указанной части принято новое решение, которым настоящее гражданское дело передано по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

В кассационной жалобе Новиков К.Б. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как необоснованных и незаконных, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Принимая определение о передаче гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка N 5 в Коминтерновском судебном районе г. Воронежа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, статей 2, 20, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации статей 28, 29, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" исходил из того, что настоящий спор возник из отношений договора подряда, который заключен между двумя физическими лицами, носит разовый характер, Ощехин А.С. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, доказательств, свидетельствующих об осуществлении им предпринимательской деятельности на постоянной основе суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что настоящее гражданское дело следует передать для рассмотрения по общим правилам подсудности - по месту жительства ответчика, поскольку к данным правоотношениям не применим закон "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, находя, что подсудность дела определяется в зависимости от цены иска, размер которой по данному делу, исходя из заявленных требований, свидетельствует о подсудности дела районному суду на основании статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции законных оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Новикова К.Б. не усматривает, поскольку данные доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном распределении судом бремени доказывания обстоятельств, ненадлежащей оценке судом доказательств, неосновательном отклонении ходатайств выражают по существу субъективное отношение к полноте доказательств и изложения судебных актов, процессуальной деятельности суда, основанное на неправильном толковании норм процессуального права. Судами созданы достаточные условия для реализации принадлежащих истцу процессуальных прав и правильного рассмотрения спора в соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судом о подсудности спора суду по месту жительства ответчика направлены на субъективное толкование норм процессуального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, предмету и основаниям иска, изложенным в исковом заявлении, несостоятельны и основанием к отмене обжалуемых судебных актов по смыслу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить не могут.

Иные доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы частной жалобы истца, которым дана надлежащая правовая оценка в апелляционном определении.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 1 марта 2021 г. в неотмененной части и апелляционное определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Новикова К.Б. - без удовлетворения.

Судья