Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-16131/2021[88-17487/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Князькова М.А. и Коробченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Видновского городского прокурора в интересах муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области, неопределенного круга лиц к Федеральному Государственному бюджетному научному учреждению "Всероссийский селекционно-технологический институт садоводства и питомниководства" о прекращении нарушения прав на землю и по иску администрации Ленинского муниципального района Московской области к Федеральному Государственному бюджетному научному учреждению "Всероссийский селекционно-технологический институт садоводства и питомниководства" о прекращении нарушения прав на землю

по кассационным жалобам Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный научный селекционно-технологический центр садоводства и питомниководства" и по кассационному представлению прокуратуры Московской области на решение Видновского городского суда Московской области от 31 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Министерства науки и высшего образования Российской Федерации - Ашуркова В.П, прокурора Дедова С.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления, возражения представителя ООО Московия-Юг" - Кондратенковой Ю.Б, представителя Бендериной Т.Я. - Бондарева И.В, представителя администрации Ленинского городского округа Московской области - Варлена И.В, против удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Видновский городской прокурор, в интересах муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Федеральному Государственному бюджетному научному учреждению "Всероссийский селекционно-технологический институт садоводства и питомниководства" (ФГБНУ ФНЦ Садоводства) о прекращении нарушения прав на землю, признании недействительным государственного акта на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей "данные изъяты" N, выданного на имя Опытно-производственного хозяйства научно исследовательского зонального института садоводства нечерноземной полосы; признании отсутствующим у ФГБНУ ФНЦ Садоводства права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером N; об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером N и прекращении действия решения главы администрации Ленинского района от 2 ноября 1995 г..N, по тем основаниям, что на основании приказа Министерства сельского хозяйства РСФСР от 23 сентября 1960 г..N в НИЗИСНП было создано структурное подразделение - ОПХ НИЗИСНП. Решением Главы администрации Ленинского района от 2 ноября 1995 г..N по государственному акту "данные изъяты" N ОПХ НИЗИСНП предоставлено в постоянное бессрочное пользование земельный участок площадью 569, 35 га. Сведения о земельном участке внесены в ГКН с присвоением номера N. Границы земельного участка с кадастровым номером N, по состоянию на 10 апреля 2007 г..и на 8 февраля 2011 г..не установлены, площадь участка является ориентировочной. Впоследствии, сведения о земельном участке с кадастровым номером N аннулированы, в связи с переносом земельного участка в кадастровый квартал N и участку присвоен кадастровый N.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N/общ Министерства сельского хозяйства, ОПХ НИЗИСНП переименовано в ГУП ОПП Центральное, ВСТИСП, которое в последующем был ликвидировано. ДД.ММ.ГГГГ Российской академией сельскохозяйственных наук, создано новое юридическое лицо ГУП ОПХ Центральное ВСТИСП, не имевшее правопреемников, и которое ДД.ММ.ГГГГ было преобразовано в ГУ ОС Центральная ВСТИСП, ДД.ММ.ГГГГ присоединено к ГНУ ВСТИСП Россельхозакадемии и ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ФГБНУ ФНЦ Садоводства. Между ОПХ НИЗИСНП (равно как и ГУП ОПП Центральное ВСТИСП) и ГУП ОПХ Центральное ВСТИСП правопреемство отсутствует, что установлено, в том числе, определением Верховного суда Российской Федерации от 7 марта 2017 г..N 4-КГ16-71, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2017 г..(дело N 33-16096/2017), решением Видновского городского суда Московской области от 6 сентября 2018 г..N 2-1609/2018. Ответчик 27 мая 2019 г..обратился в территориальный орган Управления Росреестра по "адрес" с заявлением о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, представив в подтверждение своего права на земельный участок государственный акт 50-21 N, о предоставлении ОПХ НИЗИСНП земельного участка площадью 569, 35 га, на основании решения Главы администрации Ленинского района от ДД.ММ.ГГГГ N. Государственный акт "данные изъяты" N, предоставленный ФГБНУ ФНЦ Садоводства в территориальный орган Управление Росреестра по Московской области не соответствует копии государственного акта "данные изъяты" N, хранящейся в ФГБУ ФКП Росреестра про Московской области. Оригинал данного акта в ФГБУ ФКП Росреестра отсутствует.

Согласно почерковедческому исследованию от ДД.ММ.ГГГГ N, установлено различие между подписью председателя комитета по земельной реформе и земельным ресурсам "адрес" ФИО10 в обоих актах, что свидетельствует о выбытии спорного земельного участка из обладания администрации Ленинского района помимо воли собственника. Сведения о земельном участке, закрепленном за ОПХ НИЗИСНП на праве постоянного бессрочного пользования менялись, и в координатах и в площади, и в адресных ориентирах. Нарушение прав муниципального образования Ленинский муниципальный район выражается в том, что орган местного самоуправления не может провести инвентаризацию земель находящихся в границах муниципального района и осуществить постановку на кадастровый учет указанных земель, что в свою очередь влечёт нарушение прав, как неопределённого круга лиц, могущих претендовать на предоставление земель, так и граждан и юридических лиц, которым земельные участки уже предоставлены и право на них зарегистрировано в установленном порядке. Земля, на которой ответчик предполагает размещение земельного участка по государственному акту "данные изъяты" N, на данный момент частично принадлежит на праве собственности третьим лицам, частично находится на земле, государственная собственность на которую не разграничена. Поскольку спорный земельный участок выбыл из обладания администрации Ленинского района помимо воли собственника, то указанное имущество подлежит истребованию у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Главы Ленинского района N N КСПП предоставлено в собственность (коллективную совместную) земельный участок площадью 2 162 га, выдан государственный акт "данные изъяты" N ? N.

Белоусовой В.А, Сергеевой И.В, Щербаковой О.А, Кадесниковой Т.А, Щербаковой О.А, Кузнецовой Е.И, Федину В.П, Михайловой С.П, Грошеву А.А, Щетка Л.В, Данченко Е.И, Бендериной Т.Я, Кукса В.А, Макаровой Е.А, Федоровой Т.Н, Какалиной Н.Е, ООО "Московия-Юг" принадлежат на праве собственности земельные участки, на территории которых ФГБНУ ФНЦ Садоводства подавало заявление о регистрации земельного участка по государственному акту "данные изъяты" N. Право собственности указанных лиц подтверждается свидетельствами на право собственности на землю. Основанием возникновения права послужило постановление Главы Ленинского района от 11 февраля 1993 г..N, которым предоставлен в собственность (коллективную совместную) земельный участок площадью 2 162 га, государственный акт "данные изъяты" N. Нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц заключается в том, что существует ряд граждан, которым выделены земельные участки на законных основаниях, и которые не имеют возможности осуществить постановку участков на кадастровый учет, и оформить свои права собственности на земельный участок, поскольку, ответчик утверждает, что земельный участок с кадастровым номером N, принадлежит ему на праве постоянного бессрочного пользования на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей "данные изъяты" N, выданный на имя ОПХ НИЗИСНП.

Администрацией Ленинского муниципального района Московской области предъявлен иск к ФГБНУ ФНЦ Садоводства о признании недействительным государственного акта на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей "данные изъяты" N, выданного на имя Опытно-производственного хозяйства научно исследовательского зонального института садоводства нечерноземной полосы; признании отсутствующим у ФГБНУ ФНЦ Садоводства право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером N, по тем основаниям, что при проведении проверки по запросу компетентных органов, установлено, что в настоящее время, имеет место спор о праве собственности на земельные участки между ответчиком и гражданами - собственниками земельных участков, в том числе и администрацией Ленинского городского округа, в основу которого положено утверждение ФГБНУ ФНЦ Садоводства, со ссылкой на акт на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей "данные изъяты" N, выданный на имя Опытно-производственного хозяйства научно исследовательского зонального института садоводства нечерноземной полосы, о принадлежности ему спорных земельных участков, что не соответствуют действительности, поскольку, правопреемства между ответчиком и ОПХ НИЗИСНП нет, земельные участки ответчику в установленном порядке, не передавались. Площадь и границы земельного участка предоставленного ФГБНУ ФНЦ Садоводства в настоящий момент не известны. Сведения о земельном участке, закрепленном изначально за ОПХ НИЗИСНП на праве постоянного бессрочного пользования неоднократно менялись в координатах, в площади и в адресных ориентирах. В собственность ПК им ФИО15 был выделен земельный участок площадью 21 620 000 кв.м, на основании постановления главы администрации Ленинского района N. Часть земли была зарегистрирована и продана. Учета проданной и оставшейся площади земельных участков не производилось.

Граждане, которые не вносили свои доли в Уставный капитал ПК, выделяли свои земли на основании свидетельств из оставшейся площади. Право собственности на земельные паи не оспорено, гражданам принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Выданный акт является не действительным и в силу подложности, поскольку подписан не уполномоченным лицом.

Решением Видновского городского суда Московской области от 31 января 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Судом признан недействительным государственный акт на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей "данные изъяты" N, выданный на имя Опытно-производственного хозяйства научно-исследовательского зонального института садоводства нечерноземной полосы.

Признано отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок ФГБНУ ФНЦ Садоводства на земельный участок по государственному акту на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей "данные изъяты" N, выданный на имя Опытно производственного хозяйства научно-исследовательского зонального института садоводства нечерноземной полосы.

Исключены из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером N.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2020 г. решение Видновского городского суда Московской области от 31 января 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационных жалобах и кассационном представлении заявителями ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб и кассационного представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что постановлением Главы администрации Ленинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N Опытнопроизводственному хозяйству Научно-исследовательского зонального института садоводства нечерноземной полосы (далее ОПХ НИЗИС НП) был выдан государственный акт на право собственности на землю пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей "данные изъяты" N на земельный участок площадью 569, 35 га.

У ОПХ НИЗИС НП отсутствовали правопреемники, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, представленными ФГБНУ ФНЦ Садоводства, Уставами ГП ОПХ (Центральное) НИЗИСНП, ГУП ОПП "Центральное" ВСТИСП, ГУП ОПХ "Центральное" ВСТИСП, ГУ ОС "Центральная" ВСТИСП, ГНУ ВСТИП РСХА.

В материалах дела имеются копии вступивших в законную силу судебных актов, в том числе, определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2017 г. N 4-КТ16-71 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июля 2017 г. N 33-16096/2017, которыми достоверно установлено, что ФГБНУ ФНЦ Садоводства не является правопреемником ОПХ НИЗИСНП.

В период с 1995 г. по 2014 г. площадь земельного участка, предоставленного ОПХ НИЗИСНП на основании Государственного акта "данные изъяты" N, неоднократно изменялась, в связи с выделением земель другим юридическим лицам и гражданам на основании Постановлений Главы Ленинского района Московской области, Распоряжений Администрации Ленинского района Московской области и Росимущества.

Однако в Государственном акте "данные изъяты" N соответствующие изменения не отражены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 6 Основ законодательства Союза СССР и Союзных республик о земле, статьями 12 31 Земельного кодекса РСФСР, статьями 12, 125, 196, 200, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 3.1, 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", правовыми позициями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2016 г. N 2281, в пунктах 5 и 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пунктах 52 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что у Опытнопроизводственного хозяйства Научно-исследовательского зонального института садоводства нечерноземной полосы (ОПХ НИЗИС НП), которому постановлением Главы администрации Ленинского района Московской области ДД.ММ.ГГГГ N был выдан государственный акт на право собственности на землю пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей "данные изъяты" N на земельный участок площадью 569, 35 га, отсутствовали правопреемники.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в многочисленных судебных постановлениях, в том числе, определении Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2017 г. по делу N 4-КГ16-71 и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июля 2017 г. N 33-16096/2017.

Ссылаясь на государственный акт "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ, ФГБНУ ФНЦ Садоводства обращалось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Управлению Росреестра по Московской о признании незаконным решения N от 10 сентября 2019 г. и обязании Управление осуществить государственную регистрацию права постоянного (бессрочного) пользования за Институтом на земельный участок с кадастровым номером N площадью 104 150 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". В заявленных требованиях институту было отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов и доказательств о правопреемстве в отношении ОПХ НИЗИСНП. В период с 1995 г. по 2014 г. площадь земельного участка, предоставленного ОПХ НИЗИСНП на основании Государственного акта "данные изъяты" N, неоднократно изменялась, в связи с выделением земель другим юридическим лицам и гражданам на основании Постановлений Главы Ленинского района Московской области, Распоряжений администрации Ленинского района Московской области и Росимущества. Однако в Государственном акте "данные изъяты" N соответствующие изменения не отражены. Изменения должны были вноситься одновременно в оба экземпляра государственного акта. Государственный акт "данные изъяты" N, на который при рассмотрении многочисленных судебных споров ссылалось ФГБНУ ФНЦ Садоводства, как на правоустанавливающий документ, подтверждающий законность владения земельным участком, не соответствует копии Государственного акта "данные изъяты" N, находящейся на хранении в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области. Оспариваемый государственный акт был подписан неуполномоченным лицом, имеются и другие пороки документа, на основании которых, государственный акт "данные изъяты" N был определен как поддельный документ, вследствие чего суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции не нашёл законных оснований для принятия отказа прокурора от иска, поскольку, в настоящем случае, изначально, прокурор, действуя в соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявил иск в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов муниципального образования, лица, участвующие в деле (Администрация, третьи лица) возражали против принятия отказа от иска и настаивали на рассмотрении спора по существу.

Обосновывая свою правовую позицию, суд апелляционной инстанции указал, что предусмотренное частью первой статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П и от 26 мая 2011 г. N 10-П). Это право принадлежит истцу и в том случае, когда заявление о защите нарушенных или оспоренных прав подается не им самим, а прокурором в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть вторая статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с усмотрения суда, поскольку только суд, в силу части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. При этом, отказ истца от иска не является для суда обязательным и суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть вторая статьи 39, часть вторая статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту. Определение же того, нарушает или нет отказ истца от иска права и законные интересы других лиц, должно производиться судом в каждом случае индивидуально, исходя из обстоятельств конкретного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2004 г, под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

Исковое заявление Видновского городского прокурора было подано по обращению Куксы В.А. и иных граждан о нарушении ФГБНУ ФНЦ Садовода прав и законных интересов неопределенного круга лиц (граждан-пайщиков), которым на законных основаниях были выделены земельные участки, сформированные ими и поставленные на кадастровый учет, а также зарегистрированные на праве собственности. При этом лица, в защиту которых прокурором был подан настоящий иск, не утратили инициативы и необходимости в реализации своих прав и законных материально-правовых интересов, а также не отказались от них.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, с учетом особенности процессуального положения прокурора, как процессуального истца, существа и значимости заявленных требований, посчитала недопустимым принятие судом немотивированного отказа прокурора от иска, поскольку таковое нарушит права неопределенного круга лиц, в чьих интересах изначально прокурор предъявил иск, в связи с чем, ходатайство Видновского городского прокурора было отклонено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводам кассационных жалоб и кассационного представления об отказе в принятии отказа прокурора от иска, о признании недействительным государственного акта, применении срока исковой давности, судами дана надлежащая оценка, с которой не может не согласиться суд кассационной инстанции.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационные жалобы и кассационное представление не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и кассационного представления и отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 31 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный научный селекционно-технологический центр садоводства и питомниководства" и кассационное представление прокуратуры Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи