Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-16166/2021[88-16435/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2021 года гражданское дело по иску Теплякова Владимира Александровича к прокуратуре Республики Крым о признании незаконным и отмене заключения о результатах служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа исполняющего обязанности прокурора Республики Крым от 29 мая 2019 г. N37-дц, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Теплякова Владимира Александровича

на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 февраля 2021 г.

заслушав доклад судьи Вишневской В.Д, выслушав прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы истца,

УСТАНОВИЛА:

Тепляков В.А. обратился в суд с иском к прокуратуре Республики Крым о признании незаконным и отмене заключения о результатах служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа исполняющего обязанности прокурора Республики Крым от 29 мая 2019г. N37-дц, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений исковых требований, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Теплякова В.А. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Тепляков В.А. просит отменить решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 30 сентября 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 февраля 2021 г, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, Тепляков В.А. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в прокуратуре Республики Крым в порядке перевода из прокуратуры Брянской области.

С ДД.ММ.ГГГГ Тепляков В.А. назначен на должность заместителя прокурора г.Ялты Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор г.Ялты Республики Крым направил прокурору Республики Крым представление о привлечении Теплякова В.А. к дисциплинарной ответственности.

По результатам изучения представления, 25.04.2019г. заместителем прокурора Республики Крым подана докладная записка, на которой прокурором Республики Крым наложена резолюция о проведении служебной проверки.

Распоряжением прокурора Республики Крым от N-к от ДД.ММ.ГГГГ назначена служебная проверка по факту ненадлежащего исполнения служебных обязанностей заместителем прокурора г.Ялты Тепляковым В.А.

Уведомлением от 06.05.2019г. Теплякову В.А. сообщено об организации и основаниях проведений в отношении него служебной проверки, затребованы письменные пояснения.

ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение о результатах служебной проверки в отношении заместителя прокурора г.Ялты Теплякова В.А. в связи с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей. По результатам служебной проверки предложено привлечь Теплякова В.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом и.о.прокурора Республики Крым N-дц от 29.05.2019г. Тепляков В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения Тепляковым В.А. дисциплинарного проступка, выразившегося в необеспечении эффективного надзора за исполнением требований законодательства в сфере здравоохранения, нарушении указания прокурора республики от 27.09.2017 N225/7/2 "Об организации прокурорского надзора за исполнением земельного законодательства", ненадлежащем контроле за деятельностью старших помощников и помощников прокурора города по закрепленным направлениям работы нашел свое подтверждение. При этом, суд указал, что нарушения конкретизированы в заключении служебной проверки, вытекают из конкретных поручений и заданий. Порядок наложения дисциплинарного взыскания, порядок проведения служебной проверки нарушены не были, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора издан уполномоченным лицом с соблюдением установленного срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что заключение служебной проверки содержит указания на конкретные нарушения, допущенные Тепляковым В.А. при исполнении служебных обязанностей в области надзорной деятельности за многоквартирным строительством на территории округа Ялта, за исполнением требований законодательства при взыскании задолженности по арендной плате, в области нормотворческой деятельности и по реализации прокуратурой города информационных писем аппарата прокуратуры республики. Срок привлечения Теплякова В.А. к дисциплинарной ответственности по данным нарушениям также следует исчислять со дня составления представления прокурором г.Ялты, в связи с чем, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не пропущен, работодателем учтены тяжесть проступков, обстоятельства их совершения, характеризующие данные истца, сведения о поощрениях и наказаниях. При этом, суд апелляционной инстанции исключил из мотивировочной части решения вывод о том, что суд не может дать правовой оценки по сроку привлечения истца к дисциплинарной ответственности за указанные проступки.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований у судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Вопреки доводам Теплякова В.А. о нарушении ответчиком срока привлечения его к дисциплинарной ответственности, судами правильно применены нормы материального права и обоснованно сделан вывод о том, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушена, поскольку в соответствии со ст.41.7 Федерального закона от 17 января 1992 г. N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске, что в данном случае работодателем было соблюдено.

Согласно пункту 5.6. Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28.04.2016 г. N255 дисциплинарные взыскания налагаются на прокурорских работников в соответствии с требованиями статьи 41.7 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации". Дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни прокурорского работника и пребывания его в отпуске. Днем обнаружения проступка, с которого начинается исчисление месячного срока, считается день, когда руководителю, которому по службе подчинен прокурорский работник, стало известно о совершении им проступка. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

В данном случае, датой обнаружения проступка является дата утверждения заключения служебной проверки прокурором Республики Крым, имеющим право налагать дисциплинарные взыскания, поскольку само по себе составление докладной записки заместителем прокурора республики и представление прокурора г.Ялты не могут расцениваться как подтверждение совершения истцом дисциплинарного проступка, факт которого мог быть установлен только в результате проведения служебной проверки. Именно с даты утверждения указанного заключения прокурору республики Крым стало известно о совершении подчиненным работником дисциплинарного проступка и обстоятельств его совершения.

При этом, судебная коллегия отмечает, что неверное определение судом апелляционной инстанции срока давности привлечения Теплякова В.А. к дисциплинарной ответственности не повлияла на обоснованность вывода суда о том, что данный срок не пропущен.

Не являются обоснованными доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вмененные ему нарушения носят абстрактный характер, по сути, безосновательно подменяют полномочия иных органов, а также об отсутствии фактов оставления без прокурорского реагирования информации о нарушениях закона и о том, что судами не принято во внимание, что вмененные в вину задания и поручения не передавались ему для исполнения или организации, он не был ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя, положенными в основу приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, поскольку данные обстоятельства были установлены служебной проверкой, согласно которой, обязанность по осуществлению надзора в указанных сферах возложена на истца распределением служебных обязанностей между работниками прокуратуры г.Ялты, обстоятельства допущенных истцом нарушений подробно описаны в заключении служебной проверки, впоследствии проверены судами и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не обладал достоверными сведениями о предмете и основаниях проводимой в отношении него проверки и был лишен права на предоставление объяснений, не могут быть признаны обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что Тепляков В.А. своевременно был уведомлен о проведении служебной проверки, ему было предложено предоставить письменные объяснения и данное право было им реализовано 14.05.2019г. Ознакомление Теплякова В.А. с имеющимися в материалах проверки документами подтверждается справкой от 14.05.2019г. и актом от 24.05.2019г.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтена соразмерность тяжести дисциплинарного проступка примененному дисциплинарному взысканию, а также в полной мере не учтены данные о личности и поощрения по службе (благодарности, награждения), не могут быть признаны обоснованными, поскольку из обжалуемых судебных поставленный следует, что данный вопрос исследовался судами и получил надлежащую правовую оценку с учетом всех подлежащих установлению обстоятельств, в том числе, данных о поощрениях и взысканиях.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 февраля 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Теплякова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: