Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-16370/2021[88-16466/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой Т.В. к Управлению Росреестра по Московской области о снятии земельных участков с кадастрового учета, установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Афанасьевой Т.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Афанасьевой Т.В. - Белоусова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Афанасьева Т.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами N, площадью 227 кв.м, N, площадью 517 кв.м, N, площадью 517 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", и определении границ земельного участка по координатам, установленных межевым планом от 23 сентября 2020 г.

В обоснование иска Афанасьева Т.В. указала, что она вступила в наследство по завещанию после смерти ФИО5 на 1/2 доли жилого дома, по адресу: "адрес". Решением Одинцовского городского суда Московской области от 6 сентября 2019 г. за ней признано право собственности на 1/2 долю земельного участка по указанному адресу.

В целях оформления права собственности на долю земельного участка, она обратилась к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана, в результате ей стало известно, что на месте спорного земельного участка находятся иные земельные участки с кадастровыми номерами N, площадью 227 кв.м, N, площадью 517 кв.м, N, площадью 517 кв.м, как они были образованы, Афанасьевой Т.В. не известно.

Полагает, что раздел спорного земельного участка произошел безосновательно и без законных на то оснований. Требования основывает на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 11 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Афанасьева Т.В. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Афанасьевой Т.В. на праве собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома, расположенного по "адрес".

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 6 сентября 2019 г. за Афанасьевой Т.В. признано право собственности на 1/2 долю земельного участка при "адрес" по указанному адресу.

7 февраля 2020 г. Росреестром по Московской области принято решение об отказе в регистрации права собственности в связи с истечением срока приостановления и не устранением причин приведенных в Уведомлении о приостановлении, препятствующих осуществлению регистрации права общей долевой собственности.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о снятии с кадастрового учета земельных участков по настоящему делу, истец Афанасьева Т.В. указывает, что на ее земельном участке расположены иные земельные участки с кадастровыми номерами N, площадью 227 кв.м, N, площадью 517 кв.м, N, площадью 517 кв.м, которые были образованы в результате его раздела.

Разрешая правовой спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил из того, что Афанасьева Т.В. оспаривает права иных лиц, являющихся правообладателями выше указанных земельных участков, что свидетельствует о наличии спора о праве, а как следствие, спор должен быть разрешен в ином порядке, с обязательным привлечением к участию в деле собственников указанных земельных участков. О замене ненадлежащего ответчика на надлежащих ответчиков в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истица не ходатайствовала.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношений; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав.

Исходя из смысла приведенных норм, выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В силу изложенного, суды обосновано пришли к выводу об избрании Афанасьевой Т.В. ненадлежащего способа защиты своих прав, поскольку ей не доказан факт нарушения действиями ответчиков её прав, а обращение в суд с требованиями о возложении на ответчиков обязанности определить местонахождение спорного земельного участка противоречит нормам материального права.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения первой и апелляционной инстанции им в судебных постановлениях дана надлежащая оценка, с которой нельзя не согласиться.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и судебной оценки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, выражают несогласие с их выводами, иное мнение о характере разрешения спора, что не может служить в качестве основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

По своему содержанию, приведенные доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Афанасьевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи