Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-16383/2021[88-17478/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Князькова М.А. и Коробченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина Г.И. к администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании недействительными договоров аренды и взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Фомина Г.И. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, выслушав объяснения представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО "Трансинсервис", ООО "Гермес", ИП Курилова Е.О, ИП Андреевой Н.Е, ИП Андреева О.В, ИП Долиной И.В, ИП Андреева Д.В. - Молоканову Т.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Фоминым Г.И. предъявлен иск к администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании незаконными и недействительными: договор аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 450 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; договор от ДД.ММ.ГГГГ N аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 285 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; договор аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 247 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; взыскании судебных расходов в сумме 500 000 руб, государственной пошлины в сумме 900 руб, по тем основаниям, что к многоквартирному жилому дому постройкой 1988 г, расположенному по адресу: "адрес" была возведена пристройка, в которой был размещен продовольственный магазин. 4 августа 2009 г..проведены публичные слушания городского поселения "адрес" с повесткой дня: реконструкция нежилых встроено пристроенных помещений в жилом доме по адресу: "адрес", под спортивно-оздоровительный комплекс с торговыми площадями. Жители дома были против указанного строительства. ИП Долинина И.В, которая с 2001 г..арендует помещение по адресу: "адрес", получив кредит и выкупив здание, приступила к его реконструкции. Предполагаемое проектное решение: трехэтажное строение с подвалом и мансардным этажом общей площадью 3 500 - 4 000 кв.м. Администрация Одинцовского городского округа Московской области заключила договор аренды земельного участка площадью 450 кв.м с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под реконструкцию спортивно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: "адрес". Постановлением Главы городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ утвержден градостроительный план названного участка, получено одобрение на реконструкцию здания, получены документы "на отдельно стоящее здание магазина", присвоен новый адрес: "адрес".

Между администрацией городского поселения Одинцово Московской области и ИП Долининой И.В. был заключен еще один договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером N, площадью 1 385 кв.м, без указания разрешенного использования. Земельные участки под многоквартирным домом по "адрес" и "адрес" не были сформированы. Кроме того, ИП Долининой И.В. переданы в аренду: земельный участок площадью 1 385 кв.м, с целевым назначением "под организацию автостоянки", и земельный участок по адресу: "адрес", с кадастровым номером N площадью 1 247 кв.м, с целевым назначением: объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), спорт. Считает, что упомянутые договоры нарушают его права и законные интересы.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 11 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований Фомина Г.И. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 октября 2016 г. по гражданскому делу N 2-11234/2016 установлено, что земельный участок под многоквартирным домом N по "адрес", не сформирован в установленном порядке и не поставлен на кадастровый учет, в связи с чем земельные участки, переданные в аренду Долининой И.В. под строительство объекта, не входят в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. При этом указанным решением суда установлено, что строительство объекта не нарушает права собственников жилого дома и его коммуникаций. Строительство ведется в соответствии с проектом, которым предусмотрено устройство деформационного шва между несущей стеной многоквартирного дома и стеной строящегося нежилого здания, что дополнительно указывает на то, что строящийся объект не является одним целым с многоквартирным домом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 11 августа 2015 г. по гражданскому делу N 2-6492/2015 установлено, что строящееся спортивно-оздоровительное здание, общей площадью 5 131 кв.м, самовольной постройкой не является, сносу не подлежит.

В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Долининой И.В. получено заключение из Главархитектуры по "адрес" N о правовой оценке в отношении строительства спортивно-оздоровительного здания с административными и торговыми помещениями на земельных участках, утвержденных Градостроительным планом N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующее о том, что согласно техническим нормам и правилам, законодательству о градостроительной деятельности, объекты недвижимости, принадлежащие на праве общей долевой собственности ИП Долининой И.В, а именно: земельный участок, общей площадью 450 кв.м, кадастровый N, и земельный участок, общей площадью 797 +/- 20 кв.м, кадастровый N, не являются частью многоэтажного жилого дома расположенного по адресу: "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 167, 166, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 57, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец не является стороной оспариваемых договоров аренды, а также принимая во внимание отсутствие у него права на оспаривание сделки в защиту публичных интересов (либо интересов неопределенного круга лиц), пришел к выводу о том, что не имеется законных оснований для удовлетворения требований. При этом суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой данности на обращение в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суды первой и апелляционной инстанции, пришли к обоснованному выводу о том, что доказательства, свидетельствующие о том, что спорные земельные участки относятся к придомовой территории многоквартирного дома, либо ответчик иным образом нарушил право истца на равный доступ к приобретению спорных земельных участков не представлены.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фомина Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи