Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 8Г-16513/2021[88-16511/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е

судей Матросовой Г.В, Филатовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чабанова Алексея Игоревича к АО "Специализированное монтажное управление Подольский электромеханический завод" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Чабанова Алексея Игоревича

на решение Подольского городского суда Московской области N2-1271/2021 от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда N33-13758/2021 от 28 апреля 2021 года, которыми требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, судебная коллегия

установила:

Чабанов А.И. обратился в суд с иском к АО "Специализированное монтажное управление Подольский электромеханический завод" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Решением Подольского городского суда Московской области от 26 февраля 2021 года исковые требования Чабанова А.И. удовлетворены частично; с АО "Специализированное монтажное управление Подольский электромеханический завод" в пользу Чабанова А.И. взыскана компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 25 декабря 2020 года по 14 января 2021 года в размере 226 рублей 67 копеек, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 2000 рублей, всего взыскано 4226 рублей 67 копеек. В иске Чабанова А.И. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда в размере большем, чем 2000 рублей, взыскании судебных расходов в размере большем, чем 2000 рублей отказано. С АО "Специализированное монтажное управление Подольский электромеханический завод" в доход бюджета Городского округа Подольск взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чабанова Алексея Игоревича без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Чабановым А.И. ставится вопрос об отмене решения Подольского городского суда Московской области от 26 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2021 года, в части отказа в удовлетворении требований как незаконных ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и принятия в указанной части по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Чабанов А.И. в период с 7 сентября 2020 года по 25 декабря 2020 года состоял в трудовых отношениях с АО "Специализированное монтажное управление Подольский электромеханический завод" в должности оператор-наладчик станков с ЧПУ, на основании трудового договора N2020-к/135 от 7 сентября 2020 года; с должностным окладом в размере 21 000 рублей.

25 декабря 2020 года Чабанов А.И. уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Чабановым А.И. решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии в части удовлетворения требований не обжалуется. Доводов относительно законности выводов суда первой и апелляционной инстанции в указанной части кассационная жалоба истца не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалоб в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор и отказывая Чабанову А.И. в удовлетворении требований в части взыскания задолженности заработной платы в размере 10304 рублей 37 копейки, судебные инстанции исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, исходили из отсутствия задолженности АО "Специализированное монтажное управление Подольский электромеханический завод" перед Чабановым А.И. по заработной плате, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований. При этом определяя размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, суды исходили из установления нарушения трудовых истца в виде нарушения сроков выплаты заработной платы, периода просрочки (21 день), индивидуальных переживаний истца и отсутствия наступления неблагоприятных последствий. Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 2000 рублей, суды приняли во внимание конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 21, 22, 135, 136, 140, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы Чабанова А.И. о необоснованно заниженном размере компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку размер компенсации морального вреда определен по правилам статей 151, 1101 ГК РФ с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий.

Довод кассационной жалобы Чабанова А.И. о том, что взысканный размер судебных расходов является недостаточным, является необоснованным.

Вопреки доводам жалобы положения пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон разрешают судам уменьшать размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, независимо от наличия соответствующего ходатайства противоположной стороны.

Нарушений норм процессуального права, а также их толкования, приведенного в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о наличии доказательств наличия задолженности ответчика по заработной плате направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чабанова Алексея Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи