Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-17196/2021[88-17403/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демшиной Н. А. к Гордеевцеву О. Е. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Демшиной Н. А. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Демшина Н.А. обратилась в суд с иском к Гордеевцеву О.Е. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 24 июня 2015 года и в августе 2015 года ответчику были переданы денежные средства в общем размере 3 000 000 руб. на строительство дома для истца. Указывая на отсутствие исполнения обязательств, истец, уточнив требования, просила взыскать с Гордеевцева О.Е. как неосновательное обогащение сумму в размере 3 000 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2018 года по 01 июля 2020 года в размере 419 308, 77 руб.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, выражая несогласие с данной судам оценкой доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 июня 2015 года истец Демшина Н.А. продала жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", за 3 000 000 руб.

06 октября 2015 года Демшина Н.А. была зарегистрирована по адресу: "адрес". Указанный дом принадлежит на праве собственности Гордеевцеву О.Е.

Вступившим в законную силу решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 июня 2018 года по делу N 2-1337/2018 Демшина Н.А. была признана утратившей право пользования указанным жилым домом. В рамках рассмотрения дела установлено, что Демшина Н.А. фактически постоянно в данном доме не проживала, а лишь на время отсутствия в доме семьи Гордеевцевых.

Вступившим в законную силу определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 июня 2019 года по делу N 2-48/2019 по иску Гордеевцевой М.Б. (дочери Демшиной Н.А.) к Гордеевцеву О.Е. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Гордеевцева О.Е. к Гордеевцевой М.Б. о разделе совместно нажитого имущества между сторонами утверждено мировое соглашение.

Данным соглашением в собственность Гордеевцевой М.Б. переданы: земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", примыкающий к участку N; автомобиль Тойота РАВ4, 2007 года выпуска со вторым комплектом резины на оригинальных дисках.

В собственность Гордеевцева О.Е. переданы: земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; автомобиль Мазда, 1997 года выпуска; трейлер-прицеп Авенто Роял, 1996 года выпуска.

Кроме того, мировым соглашением определено, что все имущество, находящееся на указанных земельных участках принадлежит владельцам этих земельных участков без компенсации.

Обращаясь с настоящим иском, истец указала, что денежные средства были переданы ответчику в рамках договора о строительстве дома на земельном участке по адресу: "адрес", заключенного в устной форме, однако, после возведения строения ответчик его не зарегистрировал в установленном законом порядке и не передал в собственность истцу.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о возникновении у ответчика неосновательного обогащения на сумму 3 000 000 руб, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 12, 15, 131, 153, 161, 162, 165, 209, 218, 309, 310, 808, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также статей 13, 55, 56, 67, 71, 148, 157, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих передачу ответчику денежных средств в сумме 3 000 000 руб. и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приняв новые доказательства, а именно истребовав гражданское дело N 2-48/2019 о разделе имущества между бывшими супругами Гордеевцевой М.Б. и Гордеевцевым О.Е, установил, что в рамках указанного гражданского дела инициированного Гордеевцевой М.С. - дочерью Демшиной Н.А, в объем нажитого совместного имущества с Гордеевцевым О.Е, включены в том числе: два жилых дома (на один из которых указывает истец Демшина Н.А.), земельные участки и иное имущество, сведений о наличии притязаний Демшиной Н.А. на имущество супругов в иске не указано, равно указано, что все имущество приобретено с супругом на их средства.

В период рассмотрения данного дела в суде, которое окончено мировым соглашением о разделе имущества между бывшими супругами и прекращением производства по делу, стороны не указывали о том, что при строительстве жилых домов были использованы средства Демшиной Н.А.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 июня 2019 года об утверждении мирового соглашения по делу о разделе совместно нажитого имущества, земельный участок по адресу: "адрес",, на котором, как указывает истец, должен быть построен жилой дом за счет ее средств, был передан в собственность ответчика с предоставлением в собственность Гордеевцевой М.Б. иного недвижимого имущества, превышающего стоимость равного долевого раздела (по 1\2 доли), переданного в собственность Гордеевцева О.Е., в том числе земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", примыкающий к участку 519.

На указанных земельных участках возведены два жилых дома не введенные в эксплуатацию, которые также признаны совместно нажитым имуществом супругов Гордеевцевых, на которое распространяется законный режим собственности супругов, и в связи с достигнутым мировым соглашением указанные дома был переданы сторонами одновременно с земельными участками.

Демшина М.А. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подтверждала, что ей было известно о разделе имущества между супругами Гордеевцевыми, а также то, что построенные дома они делили между собой, при этом о своих правах не имущество не заявляла, определение об утверждении мирового соглашения не оспаривала.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статей 165, 131, 209, 218, 219, 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что имущество, на которое указывает истец, принадлежит иным лицам, а доказательств передачи ответчику денежных средств в размере 3 000 000 рублей на строительство дома на его земельном участке не представлено, пришел к выводу об отсутствии возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Доводы жалобы истца о том, что ответчик признавал получение денежных средств в рамках рассмотрения иного гражданского дела, а также о подтверждении факта передачи денег на строительство дома показаниями свидетеля Гордеевцевой М.Б. являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, в том числе решением суда от 28 июня 2018 года, протоколом судебного заседания по данному делу N2-1337/2018 года. Свидетель Гордеевцева М.Б. в ходе рассмотрения настоящего дела не смогла пояснить, почему при рассмотрении иска о разделе имущества, не сообщала о приобретении части имущества за счет денежных средств полученных от ее матери и переданных ответчику.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указанные выводы сделаны с учетом правильного распределения бремени доказывания.

Доводы жалобы о нарушении судами норм процессуального права, выразившихся в продолжении рассмотрения гражданского дела после перерыва в судебном заседании, в период которого рассматривались иные дела, а также необоснованном отказе в приобщении доказательств (тетради ответчика), являются несостоятельными к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на ошибочном понимании и анализе истцом норм процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Демшиной Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись М.А. Тришкина

Судьи подписи В.М. Лемякина

Е.В. Сапрыкина

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Лемякина