Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-17242/2021[88-17405/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.

судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сытнику А. А.чу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 апреля 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя истца - Вдовину Д.А, поддержавшую доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Сытник А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 18 февраля 2013 года за период с 21 августа 2015 года по 14 января 2020 года в размере 102 079, 42 руб, из которых: сумма основного долга - 23 554, 97 руб.; сумма процентов - 55 969, 1 руб.; штрафные санкции - 22 555, 35 руб.; а также судебных расходов по уплате государственной пошлины - 3 241, 59 руб.

Решением Красногвардейского районного суда от 28 января 2021 года иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворен в части. С Сытника А.А. взыскана задолженность по кредитному договору от 18 февраля 2013 года в размере 22 132, 88 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 863, 99 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 апреля 2021 года решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 28 января 2021 года изменено, увеличен размер взысканной с Сытника А.А. суммы задолженности по кредитному договору за период с 02 августа 2016 года по 14 января 2020 года до 70 601, 44 руб, а также размер суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины до 2 236, 69 руб.

Взысканы с Сытника А.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

В кассационной жалобе автор просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 февраля 2013 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сытник А.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк выдал заемщику кредитную карту без материального носителя с лимитом кредитования в размере 50 000 руб, сроком на 59 месяцев, с ежемесячным погашением 2% от остатка задолженности до 20 числа каждого месяца.

При этом сторонами согласовано, что в случае совершения Сытником А.А. операций по оплате товаров и услуг через сеть Интернет ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22, 45 % годовых, а при снятии наличных либо переводе средств на счёт - 54, 75 %.

Приказом Банка России от 12.08.2015 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением мирового судьи судебного участка N1 Вейделевского района Белгородской области от 11 октября 2018 года отменен судебный приказ от 10 августа 2017 года о взыскании с Сытника А.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору в размере 244 787, 26 руб. и расходов по уплате государственной пошлины - 2 823, 94 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 809-811, 819, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, приняв за основу расчет истца, удовлетворил исковые требования, применив положения о сроке исковой давность к платежам до 01 августа 2016 года.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы Банка о том, что срок исковой давности не подлежит применению, руководствуясь вышеприведенными нормами права, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку к мировому судье судебного участка N1 Вейделевского района Белгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 25 июля 2017 года; 11 октября 2018 года определением мирового судьи судебный приказ от 10 августа 2017 года отменен; с настоящим иском истец обратился в суд 17 октября 2020, то есть с пропуском 6-ти месячного срока.

Учитывая срок судебной защиты, в течение которого срок исковой давности не течет, суды пришли к обоснованному выводу, что Банком пропущен срок исковой давности по периодическим платежам до 01 августа 2016 года.

Вместе с тем, установив, что судом первой инстанции расчет задолженности за период с 02 августа 2016 года по 14 января 2020 года определен неверно, суд апелляционной инстанции решение в указанной части изменил, приведя расчет задолженности подлежащей взысканию, который сторонами не оспаривается.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Направление требования о погашении задолженности не свидетельствует о соблюдении срока исковой давности, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не является обязательным, срок исковой давности применяется отдельно к каждому периодическому платежу.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 28 января 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись М.А. Тришкина

Судьи подписи В.М. Лемякина

Е.В. Сапрыкина

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Лемякина