Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-2264/2021[88-10110/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску арановский А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Павшино-Сити" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Павшино-Сити" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

Барановский А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Павшино-Сити" (далее - ООО "Павшино-Сити"), уточнив требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 129 497, 21 руб, проценты за пользование указанными денежными средствами в сумме 31 631, 90 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в сумме 85 564, 55 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании решения Красногорского городского суда Московской области от 10 января 2018 г. ему принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". Ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположена указанная квартира. 26 января 2017 г. истец оплатил коммунальные услуги по выставленному управляющей организацией единому платёжному документу (далее - ЕПД) по лицевому счёту 1506212561 за октябрь 2015 года в размере 129 497, 21 руб. Поскольку у ответчика отсутствовали основания для выставления истцу ЕПД за жилищно-коммунальные услуги до возникновения у него права собственности на указанный объект недвижимости, считал, что оплата за коммунальные услуги является неосновательным обогащением на стороне ООО "Павшино-Сити", которое ответчик добровольно возвратить отказался.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 3 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С ООО "Павшино-Сити" в пользу Барановского А.В. взысканы 129 497, 21 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 января 2017 г. по 15 марта 2020 г. в размере 31 631, 90 руб, компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб. и штраф в размере 81 064, 55 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Павшино-Сити" ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 января 2017 г. Барановский А.В. заключил с ООО "СК "ОЛИМП" в лице ООО "БЭСТ Консалтинг" предварительный договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: "адрес", "адрес"

"адрес" оплата коммунальных услуг по лицевому счёту 1506212561 в размере 129 497, 21 руб.

ООО "СК "ОЛИМП" в лице ООО "БЭСТ Консалтинг" передало Барановскому А.В. данное жилое помещение во временное пользование на основании акта приёма-передачи от 1 февраля 2017 г.

2 февраля 2017 г. Барановский А.В. заключил с ООО "Павшино-Сити" договор управления многоквартирным домом, в котором расположен приобретенный истцом объект недвижимости.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 7 декабря 2017 г. за истцом признано право собственности на вышеуказанную квартиру.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на жилое помещение зарегистрировано за Барановским А.В. 16 февраля 2018 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец знал об отсутствии у него каких-либо обязательств перед ответчиком по перечислению денежных средств в счёт оплаты коммунальных услуг, в связи с чем денежные средства, уплаченные Барановским А.В. ООО "Павшино-Сити", возврату не подлежат.

Кроме того, суд учел, что при перечислении денежных средств истцом из назначения платежа не следует, что денежные средства переданы ответчику на возвратной основе.

С учетом отсутствия оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения суд оставил без удовлетворения и иные требования, которые являются производные от основного требования.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, пришёл к выводу о незаконности требований ответчика по внесению платы истцом за коммунальные услуги, которые были оказаны до передачи Барановскому А.В. указанной квартиры (1 февраля 2017 г.), в связи с чем данная плата является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ООО "Павшино-Сити".

С выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления).

В части 1 статьи 196 ГПК РФ закреплено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ООО "Павшино-Сити", ссылалось на то, что Барановский А.В, произведя оплату коммунальных услуг за период ввода дома в эксплуатацию (1 октября 2015 г.) по дату подписания предварительного договора (26 января 2017 г.), фактически выполнил договорные обязательства.

В обоснование данных возражений ответчик предоставил суду:

- предварительный договор N Пав-4-40-256 от 26 января 2017 г, заключенный между ООО "Строительная компания "ОЛИМП" (продавец) и Барановским А.В. (покупатель), согласно пункта 2.4 и 2.5 которого покупатель оплачивает эксплуатирующей организации либо компенсирует продавцу документально подтвержденные эксплуатационные, коммунальные и иные, необходимые для дальней эксплуатации жилого дома затраты и расходы, пропорционально общей площади квартиры, с момента передачи жилого дома на баланс эксплуатирующей организации, и обязуется заключить договор на техническое обслуживание, управление и содержание многоквартирного жилого дома в части приобретаемой квартиры с даты подписания передаточного акта или иного документа обеспечивающего доступ в квартиру. Оплата указанных расходов осуществляется покупателем путем оплаты счетов в течение пяти банковских дней с даты получения таких счетов от продавца или эксплуатирующей организации;

- приложение N 4 к договору управления многоквартирным домом, заключенному между Барановским А.В. и ООО "Павшино-Сити", в котором определен порядок оплаты услуг по данному договору, в том числе предусмотрен единовременный платеж за период с даты подписания ключевой справки по многоквартирному дому по дату подписания акта приема передачи ключей от помещения;

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 1 октября 2015 г.;

- ключевую справку о принятии ООО "Павшино-Сити" (эксплуатирующей организацией) дома от 28 октября 2015 г.

В нарушение вышеприведенных норм процессуального права судом не дана оценка данным доказательствам, оставлены без внимания доводы ответчика о том, что перечисленные истцом денежные средства произведено на основании сделки, не приведены мотивы, на основании которых суд отвергает данное утверждение ООО "Павшино-Сити".

Следовательно, судом не выяснены все юридически значимые обстоятельства, от которых зависело правильное разрешение заявленных Барановским А.В. требований.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований нельзя признать законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2020 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи