Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-334/2021-(8Г-28268/2020)[88-13687/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорошилова И. А. к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕК" - Червякову О.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хорошилов И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" (далее - ООО "ИНТЭК") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с учетом уточнения заявленных требований, просил взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 239 100 руб, расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 12 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены, с ООО "ИНТЭК" в пользу Хорошилова И.А. взыскан материальный ущерб в размере 239 100 руб, расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 12 000 руб, расходы на представителя в размере 25 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 591 руб. С ООО "ИНТЭК" в пользу ООО "Экспертно-исследовательский центр" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хорошилову И.А. принадлежит автомобиль марки "Mitsubishi L200", государственный регистрационной знак N.

22 июля 2019 г. водитель Замарин А.А, управляя автомобилем марки "Газель Next", государственный регистрационной знак N нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки "Mitsubishi L200", государственный регистрационной знак N.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Mitsubishi L200", государственный регистрационной знак N, были причинены повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 22 июля 2019 г. Замарин А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Судом установлено, что владельцем транспортного средства "Газель Next", государственный регистрационной знак N, является ООО "ИНТЭК". Замарин А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО "ИНТЭК", что не оспаривалось ответчиком.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО "АльфаСтрахование".

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховом акционерном обществе "ВСК".

29 июля 2019 г. Хорошилов И.А. обратился в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков.

13 августа 2019 г. АО "АльфаСтрахование" произвела страховую выплату в размере 165 000 руб.

По ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Экспертно-исследовательский центр".

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Экспертно-исследовательский центр" N 12/2019-148 от 09 декабря 2019 г. анализ механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 июля 2019 г. в 17 часов 40 минут в г. Елец Липецкой области на пересечении улиц Песковатская и Октябрьская, не исключает возможности образования повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства N 1666 от 9 августа 2019 г. ИП Мельников К.В, акте осмотра транспортного средства N 1116 от 05 августа 2019 г, заключении к акту осмотра N 1116. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 июля 2019 г, по рыночным ценам составляет: 140 800 руб. (с учетом износа), 404 100 руб. (без учета износа).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, оценив представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 11, 12, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что водитель Замарин А.А, управлявший автомобилем и причинивший ущерб автомобилю истца, являлся сотрудником ответчика ООО "ИНТЕК", собственником автомобиля являлся также ответчик ООО "ИНТЕК", пришел к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на работодателя водителя и собственника источника повышенной опасности ООО "ИНТЕК".

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что он подлежит установлению как разница между стоимостью ремонта транспортного средства, определенного заключением судебной экспертизы по среднерыночным ценам, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку при разрешении спора судебными инстанциями установлено, что Замарин А.А, управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем "Газель Next", государственный регистрационный знак N, состоял в трудовых отношениях с ООО "ИНТЕК", являлся его работником, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о возложении ответственности за вред причиненный истцу на ООО "ИНТЕК".

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истцом были понесены расходы для восстановления, принадлежащего ему транспортного средства, в меньшем размере, поскольку были использованы детали бывшие в употреблении, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Как следует из материалов дела, определяя размер ущерба, суды первой и апелляционной инстанций исходили не из размера фактически понесенных затрат истцом на ремонт транспортного средства, а из результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о процессуальном нарушении, выразившемся в отказе назначения по делу повторной экспертизы, судебная коллегия признает несостоявшимися, поскольку доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Основанием к назначению повторной экспертизы являются сомнения суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, при наличии противоречий в заключение, при нарушении экспертом порядка проведения экспертизы.

Целью проведения судебной автотехнической экспертизы, являлась определение среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, поскольку при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия, т.е. должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленным доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи