Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-4287/2021[88-15055/2021]

N 88-15055/2021

N 2-676/2019

г. Саратов 23 июня 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ангеловой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Ангеловой ФИО6 на апелляционное определение Губкинского городского суда Белгородской области от 13 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Ангеловой К.А. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору Nф в размере 43 768, 64 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 513, 06 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Губкин Белгородской области от 19 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Губкинского городского суда Белгородской области от 30 марта 2020 года, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ангеловой К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 сентября 2020 года апелляционное определение Губкинского городского суда Белгородской области от 30 марта 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Губкинский городской суд Белгородской области.

Апелляционным определением Губкинского городского суда Белгородской области от 13 ноября 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Губкин Белгородской области от 19 июля 2019 года отменено, с вынесением нового решения, которым исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылается на неправильное применение положений о сроках исковой давности.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Первый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции, с учетом доводов кассационной жалобы, не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 23 мая 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ангеловой К.А. был заключен кредитный договор Nф по условиям которого Банк предоставил Ангеловой К.А. кредит на неотложные нужды в сумме 35 151, 57 руб, сроком погашения до 25 июля 2018 года под 36 % годовых.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ангеловой К.А. обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки.

Определяя срок погашения кредита до 25 июля 2018 года, стороны график ежемесячных платежей не согласовывали, указав, что размер остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно составляет 10 %.

Банк свои обязательства в рамках заключенного кредитного договора исполнил надлежащим образом.

При этом, Ангелова К.А. предоставленными кредитными средствами воспользовалась, осуществляя расходные/приходные операции с использованием кредитной карты с установленным лимитом кредитования, но допускала нарушение условий кредитного договора.

Приказами Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

30 октября 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, который был вынесен 21 ноября 2018 года и отмене определением мирового судьи судебного участка N 4 Восточного округа г. Белгорода от 13 декабря 2018 года.

Исковое заявление подано 15 февраля 2019 года, то есть в пределах 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен и в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в своем апелляционном определении от 13 ноября 2020 года, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 309, 310, 810, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Первый кассационной суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны с учетом определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 сентября 2020 года о неверном применении норм о сроке исковой давности, а также тех обстоятельств, что сроком погашения кредита установлен до 25 июля 2018 года, последнее списание денежных средств в погашение задолженности произошло в июне 2018 года, с заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился 30 октября 2018 года, а с иском - 15 февраля 2019 года (в пределах 6 месяцев с момента отмены судебного приказа).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы, направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Губкинского городского суда Белгородской области от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ангеловой ФИО7 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сапрыкина