Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-4589/2021[88-11770/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Потеминой Е.В, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Живина М. Н. к Рыбкину Е. М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, по встречному иску Рыбкина Е. М, Рыбкиной А. Д. к Живину М. Н. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Рыбкина Е. М.

на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2020 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей, что доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Живин М.Н. обратился в суд с иском к Рыбкину Е.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 5 июля 2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, расположенного по адресу: "адрес". Истцом в счет оплаты приобретенной квартиры переданы денежные средства в размере 3 000 000 руб. Ответчик обязался освободить квартиру в срок до 17 июля 2019 г, однако до настоящего времени квартиру не освободил, что препятствует истцу пользоваться принадлежащем ему имуществом.

Просил суд признать Рыбкина Е.М. утратившим право пользования жилым помещением и выселить из жилого помещения, распложенного по адресу: "адрес", г. "адрес", р. "адрес".

Рыбкин Е.М, Рыбкина А.Д. обратились в суд со встречным иском к Живину М.Н. о признании недействительным договора купли-продажи.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в момент продажи спорной квартиры, Рыбкин Е.М. был введен в заблуждение относительно предмета сделки, а также в виду сопутствующих заболеваний, таких как алкоголизм, не понимал и не осознавал своих действий. Кроме того, при совершении сделки отсутствовало нотариальное согласие супруги Рыбкина Е.М. Рыбкиной А.Д. на продажу квартиры, поскольку спорная квартира приобретена истцами в период брака.

Просили суд признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения по адресу: "адрес" от 5 июля 2010 г, применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 г. исковые требования Живина М.Н. удовлетворены.

Рыбкин Е.М. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" выселен из указанного жилого помещения.

В удовлетворении встречного иска Рыбкина Е.М, Рыбкиной А.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2020 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Рыбкиным Е.М. подана кассационная жалоба, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Рыбкин Е.М. и Рыбкина А.Д. состоят в браке с 4 июня 2014 г.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24 мая 2016 г. Рыбкину Е.М. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес".

8 ноября 2018 г. между Рыбкиным Е.М. (продавец) и Акматовым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной квартиры, стоимость квартиры составила 6 000 000 руб.

На основании договора купли-продажи от 8 ноября 2018 г. Рыбкин Е.М. приобрел квартиру по адресу: "адрес", стоимостью 2 284 000 руб.

5 июля 2019 г. между Рыбкиным Е.М. и Живиным М.Н. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно п. 4 договора, стоимость квартиры составила 3 000 000 руб, которую покупатель обязался выплатить в течение 1 дня с момента регистрации перехода права собственности.

Согласно расписке от 5 июля 2019 г. денежные средства в сумме 3 000 000 руб. переданы Живиным М.Н. Рыбкину Е.М. в полном объеме.

17 июля 2019 г. между сторонами сделки подписан акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым Рыбкин Е.М. передал спорную квартиру Живину М.Н.

20 августа 2019 г. Живиным Н.М. в адрес Рыбкина Е.М. направлено уведомление о выселении из спорной квартиры, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования Живина М.Н, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор купли-продажи спорной квартиры, на основании которого спорное жилое помещение перешло в собственность Живину М.Н, в связи с продажей Рыбкиным Е.М. квартиры истцу, его полномочия собственника на данный объект недвижимости прекратились, равно как прекратились жилищные права на эту квартиру, ответчик членом семьи истца не является.

Отказывая в удовлетворении требований Рыбкина Е.М. и Рыбкиной А.Д. по встречному иску, суд исходил из того, что спорная квартира не может быть признана совместной собственностью супругов Рыбкиных не смотря на то, что приобретена в период брака, поскольку была приобретена на личные денежные средства Рыбкина Е.М, вырученные им от продажи полученного в порядке наследования имущества, никаких дополнительных денежных средств для приобретения спорной квартиры не требовалось.

Также суд признал несостоятельными доводы Рыбкиных о том, что в момент совершения сделки с Живиным М.Н. Рыбкин Е.М. не понимал значения своих действий, так как эти доводы опровергаются представленными в материалах дела медицинскими документами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

Доводы жалобы о том, что спорное жилое помещение является совместно нажитым имуществом, о наличии оснований для признания спорного договора недействительным, в связи с отсутствием согласия супруги на продажу квартиры, судом не установлена дата передачи денежных средств по договору купли-продажи, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбкина Е. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: