Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-4859/2021[88-11707/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховой Компании "Росгосстрах" к Маркину С. П. о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховой Компании "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 декабря 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Маркину С.П. о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что 28 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак N под управлением Маркина С.П. и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак N, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине Маркина С.П, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Потерпевший обратился к страховщику в порядке прямого возмещения убытков. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 91 000 рублей. Расходы СПАО "Ингосстрах" были возмещены страховщиком причинителя вреда на основании соглашения о прямом возмещении убытков. Поскольку Маркин С.П. не направил в течение пяти рабочих дней со дня ДТП страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, истец просил взыскать с ответчика Маркина С.П. в порядке регресса в свою пользу убытки, причиненные выплатой страхового возмещения в сумме 91 000 рублей и оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2 930 рублей.

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 25 сентября 2020 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Маркину С.П. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 декабря 2020 года решение Бобровского районного суда Воронежской области от 25 сентября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Маркину С.П. отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебного постановления суда апелляционной инстанции, просит его отменить, указывая на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 ноября 2019 года в 08 часов 30 минут по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак N под управлением Маркина С.П. и автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак N, под управлением Мелешкина М.С.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, поскольку Маркин С.П. свою вину в совершении ДТП признал.

На момент ДТП гражданская ответственность Мелешкина М.С. была застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность Маркина С.П. - в ПАО СК "Росгосстрах".

28 ноября 2019 года право требования выплаты страхового возмещения было уступлено Мелешкиным М.С. цессионарию ИП Лебенко С.А. на основании договора цессии N.

03 декабря 2019 года между ИП Лебенко С.А. и СПАО "Ингосстрах" было заключено соглашение об урегулировании убытков, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что заявителю в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Опель Астра государственный регистрационный знак N, подлежит выплате 91 000 рублей.

12 декабря 2019 года СПАО "Ингосстрах" выплатило ИП Лебенко С.А. страховое возмещение, предусмотренное заключенным соглашением об урегулировании, что подтверждается платежным поручением N.

Согласно платежному поручению от 10 января 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" перечислило страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, страховое возмещение в размере 91 000 рублей на основании соглашения о прямом возмещении убытков.

Суд первой инстанции, при разрешении настоящего спора, руководствуясь статьями 15, 422, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 11, 14 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании исследованных доказательств, установив, что Маркиным С.П. в установленный законом срок страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр, заполненного с потерпевшим бланка извещения о ДТП, не направлен, исковые требования удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что к спорным правоотношениям сторон по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебное постановление суда первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положений Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что страховой случай наступил после 01 мая 2019 года, а право регрессного требования возникло у истца в момент осуществления страховой выплаты 12 декабря 2019 года, т.е. после признания указанного права требования утратившим силу в установленном законном порядке, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба в порядке регресса на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Проверяя законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания уплаченной страховщиком денежной суммы в порядке регресса, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшему в период заключения договора страхования) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Производя выплату страхового возмещения потерпевшему СПАО "Ингосстрах", а в последствии ПАО СК "Росгосстрах" перечисляя денежные средства на основании соглашения о прямом возмещении убытков, признали экземпляр извещения потерпевшего достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая.

ПАО СК "Росгосстрах", принимая решение о компенсации страхового возмещения обществу СПАО "Ингосстрах", не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортных средств участникам происшествия не направлялось.

Кроме того, истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Кроме того, на момент обращения 15 мая 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" в суд с настоящим иском подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о наличии оснований для взыскания денежных средств в порядке регресса не состоятельны к отмене оспариваемого судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховой Компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись М.А. Тришкина

Судьи подписи В.М. Лемякина

Е.В. Сапрыкина

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Лемякина