Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-4887/2021[88-10419/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонян З. Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Мобильные технологии" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мобильные технологии" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 17 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

Симонян З.Р, обратившись в суд с иском, просила обязать ООО "Мобильные Технологии" безвозмездно устранить недостаток телефона Apple Iphone 7; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку с 25 февраля 2019 г. по день вынесения решения суда - 514 руб. в день; неустойку со следующего дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в том же размере, компенсацию морального вреда - 5 000 руб.; штраф; возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности - 2 000 руб, почтовых расходов - 102 руб, расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 17 мая 2019 г. на ООО "Мобильные Технологии" возложена обязанность безвозмездно устранить недостаток телефона - смартфона Apple Iphone 7 стоимостью 51 400 руб.

С ООО "Мобильные Технологии" в пользу Симонян З.Р. взысканы неустойка за период с 25 февраля 2019 г. по 17 мая 2019 г. (день вынесения решения суда) - 12 644, 40 руб.; неустойка за период с 18 мая 2019 г. по день фактического исполнения обязательства - 514 руб. в день; компенсация морального вреда - 1 000 руб.; штраф - 15 000 руб.; возмещение расходов по оплате услуг представителя - 5 000 руб, почтовых расходов - 102 руб.

С ООО "Мобильные Технологии" в пользу ООО "Областной центр экспертиз" взыскано возмещение расходов по оплате судебной экспертизы - 12 000 руб.; в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина - 2 421, 33 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 ноября 2019 г. решение районного суда в части взыскания с ООО "Мобильные Технологии" в пользу Симонян З.Р. неустойки со следующего дня после вынесения решения суда (18 мая 2019 г.) по день фактического исполнения обязательств в размере 514 руб. в день - отменено, в указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Симонян З.Р. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 ноября 2019 г. отменено в части, которой отменено решение Кировского районного суда города Саратова от 17 мая 2019 г. в части взыскания с ООО "Мобильные Технологии" в пользу Симонян З.Р. неустойки со следующего дня после вынесения решения суда (18 мая 2019 г.) по день фактического исполнения обязательств в размере 514 руб. в день и которой вынесено новое решение об отказе в ее взыскании.

В указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 сентября 2020 г. решение Кировского районного суда города Саратова от 17 мая 2019 г. оставлено без изменения.

Дополнена резолютивная часть решения Кировского районного суда г. Саратова от 17 мая 2019 г. указанием на то, что Симонян З.Р. необходимо не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать товар - телефон Apple Iphone 7 imei: N ООО "Мобильные технологии" для безвозмездного устранения недостатка.

В кассационной жалобе ООО "Мобильные технологии" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение; ссылается на злоупотребление истцом своим правом, на то, что недостаток товара носит несущественный характер.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 марта 2017 г. Симонян З.Р. приобрела в магазине ООО "Мобильные Технологии" смартфон Apple Iphone 7 стоимостью 51 400 руб, чехол стоимостью 4 840 руб, ей были оказаны услуги по настройке смартфона стоимостью 1 930 руб.

В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток: не включается.

В претензии, полученной ответчиком 14 февраля 2019 г, Симонян З.Р. просила незамедлительно устранить недостаток в сотовом телефоне либо при невозможности незамедлительного безвозмездного устранения недостатка возвратить денежные средства за телефон и за сопутствующие товары.

В ответе на претензию ответчик предложил истцу предоставить товар для проведения независимой экспертизы в ООО "Полиграм-эксперт".

Суд признал установленным, что истец явился в назначенное ответчиком время для проведения проверки качества, однако ответчик данную проверку не провел. Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение требований истца в установленный срок, не представлены.

Из справки о техническом состоянии от 29 января 2019 г. следует, что в представленном на исследование устройстве на момент проведения осмотра имеется постоянно присутствующая неисправность "не определяет сим карты любого оператора". Корпус аппарата не открывался и не имеет эксплуатационных повреждений в виде следов удара, падений. Причина неисправности имеет производственный характер.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 22 апреля 2019 г. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Областной центр экспертиз".

Согласно заключению выполненной ООО "Областной центр экспертиз" судебной экспертизы от 8 мая 2019 г, представленный на исследование смартфон имеет недостаток "не ловит сеть, не определяет сим-карту". Для устранения недостатка требуется замена системной платы, однако производителем системная плата не поставляется, неисправный аппарат меняется в сборе на новый, что говорит о неустранимости недостатка. При проведении данного исследования следов, свидетельствующих о намеренном повреждении товара, не обнаружено. Вследствие диагностики выявлено, что дефект носит производственный характер.

Установив, что ответчиком был реализован истцу технически сложный товар, в котором выявлен недостаток производственного характера, который не оговаривался при заключении договора купли-продажи и проявился в течение двух лет с момента передачи товара потребителю, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для судебной защиты нарушенных прав истца как потребителя.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 2, 5 статьи 18, пунктов 1, 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), признали подлежащими удовлетворению исковые требования об обязании ООО "Мобильные Технологии" незамедлительно безвозмездно устранить недостаток телефона Apple Iphone 7 и о взыскании неустойки и штрафа.

При этом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующего заявления ответчика размер неустойки снижен до 0, 3% в день за период с 25 февраля по 17 мая 2019 г, размер штрафа до 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что на ответчика возложена обязанность по безвозмездному устранению недостатка товара, с ответчика взыскана неустойка на будущее время в связи с неисполнением обязанности по ремонту товара, который до настоящего время находится у истца и ООО "Мобильные технологии" для ремонта не передан, пришел к выводу о необходимости дополнения резолютивной части решения суда указанием на необходимость возложения на Симонян З.Р. обязанности не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать спорный товар.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Не может быть принят во внимание как по существу направленный на переоценку доказательств довод кассационной жалобы о наличии злоупотребления правом со стороны истца, выразившемся в непредставлении потребителем товара продавцу на проверку качества. Как указано выше, суд, оценив представленные доказательства, установил, что Симонян З.Р, получив ответ на свою претензию с требованием незамедлительно устранить недостаток в сотовом телефоне либо при невозможности возвратить денежные средства за телефон и за сопутствующие товары, явилась в назначенное ответчиком время для проведения проверки качества, однако ответчик данную проверку не провел.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не наделен гражданским процессуальным законодательством полномочиями давать свою оценку доказательствам и устанавливать фактические обстоятельства по делу. Нарушения норм процессуального права, регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не установлены.

Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что выявленный в спорном смартфоне как технически сложном товаре недостаток производственного характера не является существенным.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 18 названного выше Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, в отношении технически сложного товара по истечении 15 дней со дня передачи потребителю товара с недостатками при наличии указанных выше условий потребителем могут быть заявлены требования о возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки.

Истцом же было заявлено требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара.

Более того, согласно изложенному выше заключению выполненной ООО "Областной центр экспертиз" судебной экспертизы от 8 мая 2019 г, Для устранения недостатка требуется замена системной платы, однако производителем системная плата не поставляется, неисправный аппарат меняется в сборе на новый, что дает основания для вывода о соразмерности стоимости ремонта и стоимости нового аппарата.

Кроме того, нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

Статьей 20 Закона о защите прав потребителей установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 17 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 сентября 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мобильные технологии" - без удовлетворения.