Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-5042/2021[88-8541/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Козлова А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивожелезова Д.А, Блохиной М.В, Иванова А.Л, Третьяковой А.В, Фризен А.Я. к потребительскому кооперативу застройщиков индивидуального жилья "Гвардейский" о признании недействительными решений общего собрания

по кассационной жалобе Сивожелезова Д.А, Блохиной М.В, Иванова А.Л, Третьяковой А.В, Фризен А.Я. в лице представителя Фризен О.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сивожелезов Д.А, Блохина М.В, Иванов А.Л, Третьякова А.В, Фризен А.Я. обратились в суд с иском к Потребительскому кооперативу застройщиков индивидуального жилья "Гвардейский" (далее - ПКЗИЖ "Гвардейский"), с учетом уточнения исковых требований просили признать недействительными решения, принятые на общем собрании членов ПКЗИЖ "Гвардейский" 11 мая 2019 г, обязать ПКЗИЖ "Гвардейский" в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты вступления решения в законную силу представить истцам надлежащим образом заверенные копии Устава ПКЗИЖ "Гвардейский", финансово-экономического обоснования размера взносов, заключений ревизионной комиссии за период 218-2019 г.г, протоколов заседаний правления ПКЗИЖ "Гвардейский" за период 2017-2019 г.г, договора на поставку воды, договора аренды магазина, договора, заключенного с ЧОП, и иных документов об исполнении и прекращении действия данного договора.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 17 декабря 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2020 г. решение Щелковского городского суда Московской области от 17 декабря 2019 г. отменено, новым решением иск Сивожелезова Д.А, Блохиной М.В, Иванова А.Л, Третьяковой А.В, Фризена А.Я. удовлетворен частично. Признано ничтожным решение общего собрания ПКЗИЖ"Гвардейский" от 11 мая 2019 г. в части принятия решения о поиске покупателей и реализации КПП-2 (вопрос N 3). В удовлетворении требования о признании решения общего собрания от 11 мая 2019 г. в остальной части отказано. На ПКЗИЖ "Гвардейский" возложена обязанность в течение 10 дней со дня вынесения апелляционного определения предоставить истцам за плату заверенные в установленном порядке копии Устава ПКЗИЖ "Гвардейский", финансово-экономического обоснования размера взносов, заключений ревизионной комиссии за период 2018-2019 г.г, протоколов заседаний правления ПКЗИЖ "Гвардейский", за период 2017-2019 г.г, договора на поставку воды, договора аренды магазина, договора, заключенного с ЧОП, и иных документов об исполнении и прекращении действия данного договора (при их наличии).

Сивожелезов Д.А, Блохиной М.В, Иванов А.Л, Третьякова А.В, Фризен А.Я. обратились в с заявлением о разъяснении апелляционного определения, ссылаясь на его различное понимание с ответчиком порядка исполнения последним обязанности по предоставлению истцам за плату заверенных в установленном порядке копий документов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2021 г. в удовлетворении указанного заявления было отказано.

В кассационной жалобе Сивожелезов Д.А, Блохиной М.В, Иванов А.Л, Третьякова А.В, Фризен А.Я. в лице представителя Фризен О.А. просят об отмене апелляционного определения от 13 января 2021 г. как незаконного.

Проверив законность оспариваемого апелляционного определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Между тем, таких нарушений судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения от 13 января 2021 г. не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения от 3 июня 2020 г, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 202 ГПК РФ и исходил из того, что указанное определение не содержит неясности и неполноты, которые не позволяют исполнить либо существенно затрудняют исполнение судебного постановления.

Данный вывод является правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах, соответствует требованиям закона и разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Согласно статье 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения судебного постановления в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить судебный акт, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо судебного акта, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для разъяснения апелляционного определения обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, поскольку оснований для разъяснения решения суда применительно к статье 202 ГПК РФ по доводам, указанным в заявлении ответчика, у суда не имелось.

Доводы жалобы истцов о безосновательном отказе в разъяснении судебного постановления, повлекшем нарушение их прав на получение документов кооператива, не свидетельствуют о незаконности апелляционного определения, поскольку оно содержит исчерпывающие выводы относительно возложения на ПКЗИЖ "Гвардейский" обязанности предоставить истцам заверенные в установленном порядке копии документов за плату.

Нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав заявителя, либо являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сивожелезова Д.А, Блохиной М.В, Иванова А.Л, Третьяковой А.В, Фризен А.Я. в лице представителя Фризен О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи