Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-5204/2021[88-10684/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Рудых Г.М, Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джаватхановой С. к Рамазановой М.М. о признании договора незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Рамазановой М.М, на решение Химкинского городского суда Московской области от 4 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, судебная коллегия

установила:

Джаватханова С. обратилась в суд с иском к Рамазановой М.М. о признании договора незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Свои требования мотивировала тем, что спорный договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ по которому Рамазанова М.М. приобрела право собственности на автомобиль Инфинити М37, государственный регистрационный знак N, продавцом Джаватхановым А.И, ее сыном, не подписывался.

Просила признать договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Инфинити М37, "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным, и ввиду отсутствия правовых оснований для пребывания автомобиля в распоряжении ответчика, истребовать его из незаконного владения.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 4 августа 2020 года исковые требования Джаватхановой С. удовлетворены. Суд признал договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Инфинити М37, "данные изъяты", регистрационный знак N, от 31 января 2019 года, подписанный Рамазановой М.М. и неустановленным лицом незаключенным. Транспортное средство автомобиль Инфинити М37, "данные изъяты", регистрационный знак N, истребован из незаконного владения Рамазановой М.М. в пользу Джаватхановой С, с возложением обязанности по вступлении решения в законную силу передать автомобиль истцу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 ноября 2020 года решение Химкинского городского суда Московской области от 4 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рамазановой М.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рамазанова М.М. ставит вопрос об отмене решения Химкинского городского суда Московской области от 4 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 ноября 2020 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Джаватханова С. является матерью Джаватханова А.И, умершего ДД.ММ.ГГГГ

При жизни Джаватханову А.И. принадлежал, среди прочего, автомобиль Инфинити М37, N, 2012 года выпуска, регистрационный знак N.

На основании договора купли-продажи автомобиля от 31 января 2019 года, составленном в г. Подольске Московской области, осуществлена регистрация автомобиля Инфинити М37, "данные изъяты", 2012 года выпуска, регистрационный знак N на имя Рамазановой М.М..

Судом первой инстанции 2 июля 2020 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "КЭТРО", для установления выполнения подписи в спорном договоре купли-продажи от 31 января 2019 года от имени Джаватханова А.И. одним лицом или нет.

В распоряжение эксперта был предоставлен спорный договор купли-продажи автомобиля от 31 января 2019 года, а также договор купли-продажи помещения от 15 сентября 2015 года, передаточный акт от 15 сентября 2015 года, доверенность "данные изъяты" от 16 сентября 2015 года, содержащие подпись Джаватханова А.И... При исследовании подписи Джаватханова А.И. в данных документов в сравнении подписи в спорном договоре, экспертом был сделан вывод, что подписи от имени Джаватханова А.И. в договоре купли-продажи транспортного средства от 31 января 2019 года и представленных на исследование документов, выполнены разными лицами.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 1, 10, 154, 301, 302, 420, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Джаватханов А.И. свою волю на отчуждение автомобиля не выражал, договор купли-продажи автомобиля не подписывал с учетом выводов почерковедческой экспертизы, денежных средств по договору не получал и автомобиль ответчику не продавал. В связи с этим суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания факта заключения между Джаватхановым А.И. и Рамазановой М.М. 31 января 2019 года договора купли-продажи транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом в соответствии с частью 1 статьи 302 Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Суд правомерно принял во внимание заключение эксперта, оснований которому не доверять у суда не имелось, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, в заключение подробно указанно исследование, ответы и вывода на поставленные вопросы.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельства дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 4 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 ноября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Рамазановой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи