Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2021 г. по делу N 8Г-5289/2021[88-10810/2021]

N 88-10810/2021

N 2-3123/2020

г. Саратов 28 мая 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "М-4" к Пигаревой О.Е. о взыскании задолженности за безучетное потребление коммунальных ресурсов и суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "М-4"

на определение Домодедовского городского суда Московской области от 19 октября 2020 г, апелляционное определение Московского областного суда от 25 января 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "М-4" обратилась в Домодедовский городской суд Московской области с иском к Пигаревой О.Е. о взыскании задолженности за безучетное потребление коммунальных ресурсов и суммы неосновательного обогащения.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 19 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 25 января 2021 г, дело передано для рассмотрения по подсудности в Гагаринский районный суд г.Москвы.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "М-4" просит об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ общим правилом территориальной подсудности является предъявление иска по месту жительства ответчика.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая решение о направлении дела по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "М-4" к Пигеревой Ольге Егоровне о взыскании задолженности за безучетное потребление коммунальных ресурсов и суммы неосновательного обогащения для рассмотрения по подсудности в Гагаринский районный суд г.Москвы со ссылкой на вышеуказанные нормы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик зарегистрирована по месту жительства в г.Москве на территории, относящейся к юрисдикции Гагаринского районного суда г.Москвы.

Указанные выводы соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства, фактическим обстоятельствам по делу и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Как следует из материалов дела, ответчик с 27 марта 2008 г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", данная территория относится к юрисдикции Гагаринского районного суда г.Москвы.

С учетом изложенного судебная коллегия находит выводы нижестоящих судов о наличии оснований для направления дела для рассмотрения по подсудности в Гагаринский районный суд г.Москвы правильными.

Доводы жалобы о необходимости применения положений части 1 статьи 29 и статьи 32 ГПК РФ при определении подсудности разрешения спора не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 1 статьи 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 33 ГПК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что ответчик, проживающий на территории, неподсудной данному суду, проживала там и на момент предъявления к нему иска подачи ходатайства, иск считается поданным с нарушением правил подсудности и, исходя из смысла части 1 статьи 33 ГПК РФ, не может быть рассмотрен данным судом.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Сведений о том, что стороны по настоящему гражданскому делу реализовали предоставленное статьей 32 ГПК РФ право и изменили территориальную подсудность спора, материалы дела не содержат.

Договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, заключенный 5 марта 2018 г. между АО "Строительное управление-155" (застройщик) и ООО УК "Подмосковье" (управляющая компания), на условия пункта 6.2 которого ссылается истец не свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком соглашения об изменении территориальной подсудности.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Домодедовского городского суда Московской области от 19 октября 2020 г, апелляционное определение Московского областного суда от 25 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "М-4" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Потемина