Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2021 г. по делу N 8Г-5314/2021[88-14132/2021]

Дело N 88-14132/2021

N 2-5/2020

город Саратов 04 июня 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску Косакяна Гайка Кареновича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Косакяна Гайка Кареновича на апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 28 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Косакян Г.К. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 27900 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 304 Люберецкого судебного района Московской области от 27 мая 2020 года иск удовлетворен частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Косакяна Г.К. взыскана утрата товарной стоимости в размере 9496 руб. 20 коп, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 304 Люберецкого судебного района Московской области от 15 июня 2020 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Косакяна Г.К. взыскан штраф в размере 2000 руб. исковые требования в части, превышающей размер взысканных судом сумм, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Люберецкого городского суда Московской области от 28 октября 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 304 Люберецкого судебного района Московской области от 27 мая 2020 года и дополнительное решение мирового судьи от 15 июня 2020 года отменены, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При рассмотрении настоящего дела нарушены приведенные выше нормы процессуального права.

Мировым судьей установлено, что 06 декабря 2017 года в результате произошедшего по вине водителя ФИО4 дорожно-транспортного происшествия, были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю.

18 декабря 2017 года Косякан Г.К. в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ПАО СК "Росгосстрах".

13 февраля 2018 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 208400 руб, а 01 марта 2018 года произвел доплату в сумме 47601 руб. 54 коп, всего выплатив страховое возмещение в сумме 256001 руб. 54 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту и заключением проведенной ООО "АвтоЭкспертПро" экспертизы от 06 мая 2019 года определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в сумме 327300 руб.

24 июня 2019 года истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 12 ноября 2019 года, требование о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов по экспертизе, неустойки удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Косакяна Г.К. взыскана неустойка в размере 81856 руб. 69 коп, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Согласно заключению назначенной финансовым уполномоченным автотехнической экспертизы ООО "Овалон" от 31 октября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в сумме 260100 руб, утрата товарной стоимости составила 9496 руб. 20 коп.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО)), исходя из того, что разница между размером выплаченного истцу страхового возмещения и размером подлежащего выплате страхового возмещения составляет менее 10 %, то есть в пределах допустимой погрешности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения и удовлетворил требования о взыскании утраты товарной стоимости и компенсации морального вреда, штрафа.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с тем, что страховщиком выполнена обязанность по выплате страхового возмещения с учетом допустимой 10 % погрешности при определении стоимости восстановительного ремонта, указал на то, что истец не заявлял требования о взыскании утраты товарной стоимости, а суд не мог выйти за пределы заявленных исковых требований.

С выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться.

Приводя расчет недоплаченного страхового возмещения, истец указывал, что заключением проведенной финансовым уполномоченным экспертизой ООО Овалон" N 1441/19 от 31 октября 2019 года определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа в сумме 260100 руб.

Данная стоимость восстановительного ремонта принята и судами при расчете суммы страхового возмещения.

Согласно актам о страховом случае от 12 февраля 2018 года и 28 февраля 2018 года общая сумма подлежащего выплате страхового возмещения определена страховщиком в размере 256001 руб. 54 коп.

Из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 12 ноября 2019 года по заявлению Косакяна Г.К. следует, что согласно калькуляции ООО "ТК Сервис Регион" от 26 февраля 2018 года N 0016099784, подготовленной по инициативе ПАО СК "Росгосстрах", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 232200 руб, утрата товарной стоимости составила 14301 руб. 54 коп.

Калькуляция стоимости восстановительного ремонта N 0016099784 представлена в материалы дела (т. 1 л.д. 96-97).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Таким образом, величина утраты товарной стоимости входит в сумму страхового возмещения по договору ОСАГО и не может в совокупности с другими его элементами превышать к выплате установленный законом лимит, в настоящей ситуации - 400000 руб.

С учетом этого, значимым по делу обстоятельством, подлежащим доказыванию, является установление размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, и размера утраты товарной стоимости, которая не учитывается при расчете 10 % погрешности.

Приводя свой расчет, истец указывает на то, что при стоимости определенного судом размера восстановительного ремонта в 260100 руб, ответчиком ему была произведена выплата страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в сумме 232200 руб, согласно представленной ответчиком калькуляции, так как оставшуюся часть выплаченного возмещения составляют иные выплаты, включая утрату товарной стоимости в сумме 14301 руб. 54 коп, в связи с чем разница в установленной и выплаченной стоимости восстановительного ремонта превышает 10 %.

Данным доводам истца надлежащей оценки в решении суда не дано, вопрос о том, из чего состоит (из каких составляющих) произведенная страховщиком выплата в сумме 256001 руб. 54 коп, не выяснен и при расчете 10 % погрешности суд учитывал всю произведенную в пользу истца выплату, включая определенную страховщиком величину утраты товарной стоимости, что следует из представленной ответчиком калькуляции, пояснений ответчика, а также решения финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы о неверном расчете страхового возмещения не проверил и надлежащей оценки им не дал.

Кроме этого, отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал на то, что требования о взыскании утраты товарной стоимости истцом не заявлялись, в связи с чем при принятии решения мировой судья вышел за пределы исковых требований.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

В апелляционном определении суд апелляционной инстанции указал на рассмотрение дела в пределах доводов апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не мотивируя выход за пределы доводов апелляционной жалобы и не указывая, чем оправдано такое отступление от принципа равноправия и состязательности сторон, отменил решение мирового судьи и отказал в удовлетворении исковых требований Косакяна Г.К. по его же апелляционной жалобе.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются основанием для отмены принятого апелляционного определения и возвращения дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 28 октября 2020 года отменить, направить дело в Люберецкий городской суд Московской области на новое апелляционное рассмотрение.

Судья