Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. по делу N 8Г-5416/2021[88-7228/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, с участием прокурора Рязанова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой А.В. к Малиеву А.А, Поморцеву С.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Поморцева С.В, кассационному представлению прокурора Саратовской области

на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения прокурора Рязанова В.В, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Смирнова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Малиеву А.П. и Поморцеву С.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Требования мотивированы тем, что 15 августа 2019 г. Малиев А.А, управляя автомобилем Лада 219060 Гранта, рег.знак N следуя по проезжей части "адрес", не избрал безопасную скорость движения и на нерегулируемом пешеходном переходе допустил наезд на пешехода ФИО18 От удара ФИО19 отбросило на другую часть автомобильной дороги, где на неё допустил наезд с последующим переездом водитель Поморцев С.В, управлявший автомобилем Шкода Рапид, рег. знак N От полученных в дорожно-транспортном происшествии травм ФИО20 скончалась на месте происшествия.

Истец является дочерью ФИО22 в результате гибели матери она претерпела глубокую психологическую травму, связанную с потерей матери. В результате трагедии и связанного с этим эмоционального потрясения истец в течение длительного периода времени испытывает глубокие нравственные страдания, душевные переживания о случившемся, боль утраты близкого человека.

Ссылаясь на изложенное, Смирнова А.В. просила взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С Малиева А.А. и Поморцева С.В. солидарно в пользу Смирновой А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

На решение суда апелляционная жалоба подана ответчиком Поморцевым С.В. Прокурором принесено апелляционное представление. Прокурор, в частности, указывал на рассмотрение дела в отсутствие собственника автомобиля Лада 219060 Гранта, рег.знак N, - ФИО24

Истец возражала относительно доводов апелляционного представления, указывая на то, что обязанность по возмещению вреда должен нести Малиев А.А.

Ответчик Малиев А.А. представил в суд апелляционной инстанции заявление, в котором указал на то, что в момент ДТП управлял автомобилем на основании трудового договора, заключенного с "данные изъяты" от фирмы "Алло такси".

В заключительном судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отказался от апелляционного представления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 января 2021 г. принят отказ прокурора г. Энгельса Саратовской области от апелляционного представления на решение суда. Апелляционное производство по апелляционному представлению прекращено. Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 августа 2020 г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба- без удовлетворения.

В кассационной жалобе Поморцев С.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В кассационном представлении прокурор Саратовской области просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание Поморцев С.В. не явился. В удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного разбирательства до предоставления 8 июня 2021 г. дополнительных доказательств по делу, с учетом предусмотренного частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрета на принятие кассационным судом общей юрисдикции дополнительных доказательств, отказано.

Малиев А.А. в судебное заседание не явился и о причинах неявки не сообщил, отношение к кассационной жалобе и представлению не выразил.

Истец Смирнова А.В. в судебное заседание не явилась. В удовлетворении заявленного её представителем- Добровольским Д.Л. ходатайства об отложении судебного заседания по семейным обстоятельствам отказано ввиду отсутствия уважительных причин неявки в суд.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца, ответчиков и (или) их представителей.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в кассационной жалобе и в кассационном представлении доводы и поступившие относительно кассационной жалобы и представления возражения истца Смирновой А.В, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 15 августа 2019 г, около 21 ч. 30 мин, водитель Малиев А.А, управляя автомобилем Лада 219060 Гранта, рег. знак N двигался в условиях неограниченной видимости по прямолинейному участку проезжей части "адрес", при наличии условий, запрещающих эксплуатацию транспортного средства: на автомобиле были установлены ошипованные и неошипованные шины. Приближаясь к дому N "адрес" Малиев А.А. превысил разрешенную скорость движения в населенном пункте, следовал со скоростью около 71 км/час, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу ФИО27 переходившей проезжую часть дороги справа налево относительно направления движения автомобиля, совершив на неё наезд. В результате допущенного Малиевым А.А. наезда ФИО25 отбросило на сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств встречного направления под колеса автомобиля Шкода Рапид, рег. знак N под управлением Поморцева С.В, который не имел технической возможности избежать наезда, переехал потерпевшую. От полученных телесных повреждений ФИО26 скончалась на месте происшествия.

Согласно заключению проведенной по уголовному делу судебной медицинской экспертизы все полученные ФИО28 повреждения оцениваются в комплексе единой травмы, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2019 г, постановленным в особом порядке, Малиев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты"

Истец Смирнова А.В. является дочерью погибшей в результате ДТП Лузановской В.И.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Малиев А.А. возражений на иск не представил, отбывая назначенное приговором суда наказание в виде лишения свободы о личном участии в судебном заседании не ходатайствовал.

В ходе предварительного следствия Малиевым А.А. даны объяснения/показания о том, что он не трудоустроен, установилна своем телефоне приложение "Такси везет" и в момент ДТП, повлекшего смерть Лузановской В.И, занимался частным извозом.

По данным, предоставленным УМВД России по г. Саратову, собственником автомобиля Лада 219060 Гранта, рег. знак N является ФИО29, 2002 года рождения.

Из объяснений участвующих в деле лиц следует, что на момент ДТП ответственность Малиева А.А, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля Лада 219060 Гранта, рег. знак N была застрахована на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в соответствии с ним.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что смерть потерпевшей ФИО30 наступила в результате взаимодействия источников повышенной опасности- автомобиля Лада 219060 Гранта, рег.знак N владельцем которого на законных основаниях являлся Малиев А.А. и автомобиля Шкода Рапид, рег. знак N владельцем которого является Поморцев С.В, руководствуясь статьями 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии совокупности условий для наступления солидарной ответственности Поморцева С.В. за вред, т.к. взаимодействия транспортных средств ответчиков не было, являются неубедительными.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Из содержания указанной нормы следует, что под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

При этом важно, что само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в ДТП не изменяет характера правоотношений сторон.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, смерть ФИО34 наступила вследствие наезда на неё автомобиля Лада 219060 Гранта, рег.знак N под управлением ответчика Малиева А.А. и автомобиля Шкода Рапид, рег. знак N под управлением Поморцева С.В.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности причинения смерти Лузановской В.И. автомобилем Шкода Рапид, рег. знак N под управлением Поморцева С.В, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Ссылка Поморцева С.В. в кассационной жалобе на отсутствие у него возможности избежать наезда на потерпевшую ФИО31, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает его ответственность как владельца источника повышенной опасности за причиненный вред.

Доводы кассационного представления о том, что при получении заявления Малиева А.А. о причинении им вреда при исполнении трудовых обязанностей суд апелляционной инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечь к участию в деле собственника автомобиля Лада 219060 Гранта, рег.знак N- ФИО32, установить характер отношений между "данные изъяты" и Малиевым А.А, судебной коллегией отклоняются.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 данного кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу (пункт 24).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем части. Суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы изложенных в апелляционной жалобе доводов, но при этом обязан надлежащим образом мотивировать подобные действия в апелляционном определении.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции данные требования процессуального закона не были нарушены.

Как усматривается из материалов дела, Малиев А.А. при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривал, что являлся владельцем транспортного средства-автомобиля Лада 219060 Гранта, рег.знак N при эксплуатации которого причинил потерпевшей ФИО33 повреждения, повлекшие её смерть, не оспаривал свою ответственность и не ссылался на причинение вреда при исполнении трудовых обязанностей.

Решение суда в части удовлетворения иска к Малиеву А.А, как к лицу, управлявшему автомобилем на законных основаниях, никем обжаловано не было. Участвующий в деле прокурор при наличии заявления Малиева А.А. о причинении вреда при исполнении трудовых обязанностей, считал решение суда законным и обоснованным, от апелляционного представления отказался.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имелось, а следовательно, отмена решения суда без указания каких-либо иных мотивов противоречит положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон, а также части 2 статьи 327.1 этого кодекса о проверке законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Кроме того, суд не оставил без внимания сделанное Малиевым А.А. заявление, оценив его по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, справедливо отдав предпочтение его объяснениям и показаниям в ходе предварительного расследования о том, что на момент ДТП не был трудоустроен, установив на своем телефоне приложение "Такси везет", занимался частным извозом. Данные объяснения и показания не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, доводы кассационных жалобы и представления не подтверждают нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалобы и представления, отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поморцева С.В, кассационное представление прокурора Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи