Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-5494/2021[88-9954/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.

судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоров П. И. к Тимошенко С. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Тимошенко С. И. на решение Красногорского районного суда Брянской области от 15 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 ноября 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Егоров П.И. обратился в суд с исковым заявлением к Тимошенко С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия свыше размера страхового возмещения выплаченного в рамках договора ОСАГО, в размере 616 064 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя - 35 000 рублей, расходов на оплату экспертизы - 5000 рублей, компенсации морального вреда - 20 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины - 9 411 рублей.

Решением Красногорского районого суда Брянской области от 15 июля 2020 года исковые требования Егорова П.И. удовлетворены частично. Взыскано с Тимошенко С.И. в пользу Егорова П.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 370 687, 19 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта - 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 910 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 ноября 2020 года решение Красногорского районного суда Брянской области от 15 июля 2020 года в части взыскания с Тимошенко С.И. стоимости восстановительного ремонта автомобиля изменено. Взыскано с Тимошенко С.И. в пользу Егорова П.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 500 422, 30 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 712, 67 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Рено Логан, под управлением водителя Тимошенко С.И. и автомобиля БМВ 3161, под управлением водителя Егорова П.И.

В результате происшествия транспортное средство, принадлежащее Егорову П.И, получило механические повреждения.

Лицом виновным в причинении ущерба является Тимошенко С.И, гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована страховой компанией СПАО "Ресо-Гарантия".

Размер страхового возмещения по договору ОСАГО составил 400 000 руб.

Страховой выплаты недостаточно для ремонта автомобиля, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Кит оценка" составленным по заказу истца, N от 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 1 016 064 рублей.

В связи с возникновением между сторонами спора о размере ущерба, судом первой инстанции, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено в ФБУ Минюста России "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта ФБУ Минюста России "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" N от 20 мая 2020 года расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 770 687 руб. 19 коп, без учета износа - 900 422 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив обстоятельства происшествия, а также вину ответчика в причинении ущерба истцу в результате повреждения принадлежащего ему имущества, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При определении размера ущерба судом принято за основу заключение эксперта ФБУ Минюста России "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" N-2 от 20 мая 2020 года и взыскан ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей автомобиля, принадлежащего истцу, за вычетом выплаченного страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции и соглашаясь с выводами о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, вместе с тем установил, что размер подлежащего возмещению ущерба определен судом с нарушением требований норм материального права, в связи с чем решение в указанной части изменил.

Определяя размер ущерба, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 13 постановления Пленума N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, а также с учетом выводов заключения эксперта ФБУ Минюста России "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" N от 20 мая 2020 года, пришел к выводу о взыскании ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа за вычетом суммы выплаченной в рамках договора ОСАГО, то есть реального ущерба в соответствии с требованиями статьи 15 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходит из того, что оснований для снижения размера подлежащего выплате возмещения не имеется, поскольку доказательств, что в результате восстановительного ремонта произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, суду не представлено, ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений принадлежащего истцу имущества.

Изменение решения суда в указанной части повлекло изменение решения в части размера государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы о неверном определении размера ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, а также об отсутствии доказательств проведения в отношении автомобиля истца планового технического обслуживания, не состоятельны к отмене судебных постановлений. Доказательств превышения стоимости ремонта автомобиля его рыночной стоимости в ходе судебного разбирательства предоставлено не было. Из заключения эксперта ФБУ Минюста России "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" N от 20 мая 2020 года следует, что рыночная стоимость автомобиля на момент происшествия была выше стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Обстоятельства проведения планового технического обслуживания на законность оспариваемых судебных постановлений не влияют, поскольку размер ущерба определен с учетом выводов заключения эксперта, которое оценено судами по правилам статьи 67 ГПК РФ, и принято в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда Брянской области от 15 июля 2020 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тимошенко С. И. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись М.А. Тришкина

Судьи подписи В.М. Лемякина

Е.В. Сапрыкина

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Лемякина