Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу N 8Г-5519/2021[88-11790/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голощаповой ФИО14 к Нестеровой ФИО15, Малюшкиной ФИО16, Малюшкину ФИО17 о перераспределении долей в праве собственности на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком

по кассационной жалобе Голощаповой ФИО18 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Голощапова Т.П. обратилась в суд с иском к Нестеровой А.П, Малюшкиной В.Н, Малюшкину С.Н. с требованиями о перераспределении долей в праве собственности на земельный участок площадью 1 076 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", а об определении порядка пользования указанным земельным участком.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований о перераспределении долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" отказано. Определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", кадастровый номер N, общей площадью 1 076 кв.м, согласно заключению эксперта ИП Юдина Р.О. от 3 августа 2020 года, схема N 1, с описанием геодезических данных земельного участка.

В кассационной жалобе Голощаповой Т.П. ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Голощапова Т.П, Нестерова А.П, Малюшкина В.Н. и Малюшкин С.Н. являются собственниками по 1/4, 1/2, 1/8, 1/8 доли соответственно домовладения N по "адрес".

16 июля 2012 года Нестерова А.П, Голощапова Т.П, Малюшкина В.Н. и Малюшкин С.Н. подписали соглашение о разделе домовладения N 20 по ул. Комсомольская г. Липецка, в котором в пункте 7 содержится положение, что указанный земельный участок принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности: у Нестеровой А.П. - 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, у Голощаповой Т.П. - 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок; у Малюшкиной В.Н. - 1/8 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, у Малюшкина С.Н. - 1/8 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Комсомольская, д. 20.

Соглашение от 16 июля 2012 года зарегистрировано 10 августа 2012 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

Земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" принадлежит Голощаповой Т.П, Нестеровой А.П, Малюшкиным С.Н. и В.Н. на праве общей долевой собственности на основании решения N N от 17 декабря 1954 года, выданного Исполкомом Липецкого облсовета депутатов трудящихся "О прирезке дополнительной площади к учебно - опытному участку семилетней школы N 16" за счет индивидуального домовладения N по "адрес", согласно которого постановлено изъять для этой цели земельный участок у граждан по "адрес" Голощаповых В.И. и П.П. (площадь участка 1760 кв.м, площадь к изъятию - 800 кв.м, остается в пользовании - 960 кв.м.), а также на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Липецка по делу N 2-665/2012 от 9 апреля 2012 года по иску Голощаповой Т.П, Нестеровой А.П, Малюшкиной В.Н, Малюшкина С.Н. к администрации г. Липецка о сохранении домовладения в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилой дом после реконструкции.

Согласно заключению эксперта ИП Юдина Р.О. N 018/2020 от 27 марта 2020 года, участок общей площадью 55 кв.м, предлагаемый в пользование собственникам 1/4 доли - Малюшкиной В.Н. и Малюшкину С.Н. по варианту, предложенному истцом, меньше натурального выражения 1/4 доли на 214 кв.м. Участок общей площадью 507 кв.м, предлагаемый в пользование собственнику 1/4 доли - Голощаповой Т.П. по варианту, предложенному истцом, больше натурального выражения 1/4 доли на 238 кв.м... Участок общей площадью 514 кв.м, предлагаемый в пользование собственнику 1/2 доли - Нестеровой А.П. по варианту, предложенному истцом, меньше натурального выражения 1/2 доли на 24 кв.м. Натуральное выражение долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", не соответствует площади участков по варианту порядка пользования, предложенного Голощаповой Т.П. Экспертом произведено совместное построение плана земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" по сведениям, содержащимся в ЕГРН, с фактическим положением границ вышеуказанного земельного участка (в т.ч. строений и сооружений, расположенных на нем), по данным исполнительной геодезической съемки ООО "Радиус - НТ".

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о перераспределении долей в праве собственности на спорный земельный участок сторона истца обосновывает свои требования тем, что фактический порядок пользования спорным земельным участком сложился с 1931 года и был закреплен документально в схеме БТИ с указанием конкретных размеров земельных участков, доли в праве собственности на жилой дом никогда не соответствовали фактическому пользованию, следовательно, доли в праве собственности на земельный участок были зарегистрированы ошибочно.

Отказывая в требованиях о перераспределении долей в праве собственности на земельный участок и определяя порядок пользования спорным земельным участком, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 209, 210, 244-247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о перераспределении долей в праве собственности на земельный участок, а также в определении порядка пользования спорным земельным участком, согласно схеме N 1 к экспертному заключению ИП Юдина Р.О. от 7 августа 2020 года, поскольку стороны добровольно 16 июля 2012 года заключили соглашение, определив размер доли в праве собственности на земельный участок, данное соглашение было зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области 10 августа 2012 года, никем оспорено не было, недействительным в установленном законом порядке не признано.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и приходит к выводу, что судебными инстанциями по настоящему делу существенных нарушений норм права допущено не было.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы, которые являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голощаповой ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: