Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-5544/2021[88-9938/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Волжанкиной ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения представителя открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Коровинской Е.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Волжанскиной Н.Н. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 140 496, 47 руб.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с Волжанкиной Н.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 19 марта 2014 года в размере 130 917, 71 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 009, 93 руб, в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 ноября 2020 года решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 февраля 2020 года изменено, уменьшен размер взысканной задолженности до 47 590, 37 руб. и размер расходов по уплате государственной пошлины до 2 125, 07 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, ошибочного суждения о пропуске срока исковой давности.

Представитель открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Коровинская Е.М. в суде кассационной инстанции поддержала доводы кассационной жалобы, В письменных возражениях на кассационную жалобу Волжанкина Н.Н. просит оставить апелляционное определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что 19 марта 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Волжанкиной Н.Н. заключен кредитный договор Nф по условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в размере 40 000 руб, на срок до 20 июня 2019 года, с процентной ставкой 0, 15 % за каждый день.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, тем не менее, Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнял.

12 августа 2015 года приказом Центробанка России N N у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Заявление о вынесении судебного приказа было направлено ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 12 ноября 2018 года, а 27 ноября 2018 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи от 10 декабря 2018 года отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

Исковое заявление направлено Банком в суд 9 декабря 2019 года, то есть за пределами 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции не смотря на заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 309, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании суммы задолженности по основному долгу и процентам в заявленном размере, а также о снижении суммы штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 307, 309, 310, 319, 330, 333, 406, 432, 807, 808, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу, что истцом был частично пропущен срок исковой давности, поскольку по условиям кредитного договора возврат кредита осуществляется ежемесячно, с заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился в ноябре 2018 года, сам судебный приказ был отменен 10 декабря 2018 года, а с исковым заявлением Банк обратился лишь 9 декабря 2019 года, в связи с чем, до 22 ноября 2016 года (дата очередного платежа согласно предоставленного истцом графика) срок на обращение в суд является пропущенным.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: