Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. по делу N 8Г-5608/2021[88-14130/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дженетханова Джамала Владимировича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Дженетханова Джамала Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Дженетханов Д.В. обратился с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором с учетом уточнения требований просил взыскать страховое возмещение в размере 1019093 руб, неустойку в размере 2113569 руб. 36 коп, компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

В обоснование своих требований указал, что 26 ноября 2017 года застрахованному у ответчика транспортному средству "данные изъяты", причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 1066579 руб. 06 коп. Однако ответчик страховую выплату не произвел.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 08 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с СПАО "Ингосстрах" в пользу Дженетханова Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 1019093 руб, неустойка в размере 1019093 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 1000000 руб, расходы по оплате экспертизы в сумме 7000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1940 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2020 года решение Красногорского городского суда Московской области от 08 июля 2019 года изменено в части подлежащих взысканию страхового возмещения, неустойки, штрафа. Абзац 2 резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Дженетханова Д.В. страховое возмещение в размере 1002093 руб, неустойку в размере 127631 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1940 руб, штраф в размере 200000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлено, что 30 ноября 2016 года между Дженетхановым Д.В. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования транспортного средства "данные изъяты", на период с 30 ноября 2016 года по 29 ноября 2017 года с лимитом возмещения 1990000 руб.

26 ноября 2017 года в результате съезда в кювет застрахованному транспортному средству причинены повреждения.

29 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал часть повреждений не соответствующими механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия и выдал направление на ремонт только на часть повреждений, а также потребовал от истца оплатить франшизу в размере 17000 руб.

Не согласившись с решением страховщика, истец провел независимую экспертизу, которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в размере 1066579 руб. 06 коп.

02 августа 2018 года истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Партнер-Групп", стоимость ремонта транспортного средства по устранению повреждений, причиненных в дорожно-транспортном происшествии 26 ноября 2017 года, составила без учета износа 1019093 руб.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 421, 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходя из того, что судебной экспертизой определен размер ущерба, наступившее событие является страховым случаем, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, отказав в уменьшении страховой выплаты на сумму франшизы, по тем основаниям, что она применяется начиная со второго страхового случая, а каких-либо доказательств того, что истец ранее обращался за страховой выплатой, не представлено.

С данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился и уменьшил размер подлежащего взысканию страхового возмещения на сумму безусловной франшизы в размере 17000 руб, а также уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки до суммы страховой премии, которая составляет 127631 руб, и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 200000 руб.

Определение судом апелляционной инстанции размера неустойки исходя из суммы страховой премии соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которым неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда апелляционной инстанции о снижении размера страховой выплаты на сумму безусловной франшизы в размере 17000 руб, так как это не соответствует условиям заключенного сторонами договора страхования, в котором отмечена дополнительная опция "Франшиза со второго случая (Автопрофи)", а также Приложению N 1 к договору, что было учтено судом первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию суммы страхового возмещения.

Согласно условиям заключенного договора страхования, транспортное средство застраховано по рискам "Ущерб", "Угон без документов и ключей", форма возмещения: денежная и натуральная, страховая сумма 1990000 руб, безусловная франшиза - 17000 руб, страховая премия - 127631 руб.

В разделе "Дополнительные опции", "Опции экономии" имеется отметка напротив графы "Франшиза со второго случая (Автопрофи)".

Также в Приложении N 1 к полису (Определение условий страхования" имеется указание на дополнительную опцию - франшиза со второго случая (Автопрофи), согласно которому франшиза применяется при урегулировании второго и последующих страховых случаев.

Не уменьшая сумму выплаты на сумму франшизы, суд первой инстанции указал на непредставление доказательств обращения истца за получением страхового возмещения ранее.

Данным условиям договора судом апелляционной инстанции не дано никакой оценки и несогласие с решением суда первой инстанции в данной части о неприменении франшизы в апелляционном определении никак не мотивированно, а лишь указано на необоснованность вывода суда первой инстанции в этой части.

В связи с этим суду апелляционной инстанции необходимо было установить условия заключенного между сторонами договора.

Поскольку указанные юридически значимые обстоятельства в нарушение требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены, апелляционное определение нельзя признать законным.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2020 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2020 года отменить, направить дело в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи