Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-5765/2021[88-13010/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, с участием прокурора Жаднова С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуртынина О. А, Хуртынина О. В. к Ромашкину К. Н. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба, по кассационной жалобе Ромашкина К. Н. на решение Калужского районного суда Калужской области от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 ноября 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав заключение прокурора, возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Хуртынин О.А. обратился в суд с иском к Ромашкину К.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью сына в размере 500 000 руб, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика также расходы на ритуальные услуги в размере 112 800 руб, расходы на памятник в размере 24 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Хуртынина О.В. обратилась в суд с иском к Ромашкину К.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью сына в размере 500 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 11 мая 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Киа Рио, под управлением Ромашкина К.Н. погиб их сын Хуртынин А.О.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 20 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены. Взыскана с Ромашкина К.Н. в пользу Хуртынина О.А, Хуртыниной О.В. компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. каждому. Взысканы с Ромашкина К.Н. в пользу Хуртынина О.А. расходы на ритуальные услуги в размере 112 800 руб, расходы на памятник в размере 24 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 мая 2019 года около 23 часов 00 минут водитель Ромашкин К.Н, управляя автомобилем в г. Туле допустил наезд на велосипедиста Хуртынина А.О. В результате дорожно-транспортного происшествия Хуртынин А.О. получил телесные повреждения, от которых скончался 17 мая 2019 года в ГУЗ "ТОКБ".

Постановлением следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Ромашкина К.Н. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно заключению эксперта судебно-медицинского исследования трупа N от 27 июня 2019 года, причиной смерти Хуртынина А.О. явилась сочетанная травма тела с кровоизлияниями под оболочки мозга, ушибом мозга, переломом обеих плечевых костей, левой лопатки, 4-го ребра слева, осложнившаяся отеком и дислокацией мозга, вторичными кровоизлияниями в стволовой орган мозга. При поступлении в больницу в крови Хуртынина А.О. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1, 980%.

По результатам автотехнической экспертизы ФБУ Тульская лаборатория Минюста России установлено, что водитель Ромашкин К.Н. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста, в данной дорожной ситуации Ромашкину К.Н. следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, Хуртынину А.О. - пунктами 1, 3, 1.5, 8.1, 8.2, 24.1, 24.2, 24.8, 24.10 Правил дорожного движения.

Истцы Хуртынин О.А, Хуртынина О.В. доводились Хуртынину А.О. родителями.

Хуртыниным О.А. понесены расходы на погребение сына в размере 112 800 руб. и 24 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств пришел к выводу о наличии оснований для возмещения расходов на погребение за счет ответчика.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 151, 1079, 1101, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о возложении на Ромашкина К.Н. ответственности за причиненный истцам смертью сына моральный вред.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывал фактические обстоятельства происшествия, а именно отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, материальное положение ответчика, наличие у него постоянного дохода, его семейное положение, а также наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности в момент дорожно-транспортного происшествия, в том числе состояние алкогольного опьянения, что привело к ДТП.

Кроме того, судом учтены характер причиненных истцам нравственных страданий, которые доводились погибшему родителям, имели с ним тесные отношения, проживали совместно; а также требования разумности и справедливости.

У суда кассационной инстанций, проверившего законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, не имеется оснований не согласиться с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которые оценены по правилам, предусмотренным статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства признаны достоверными, относимыми и допустимыми. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованно завышенном размере компенсации морального вреда не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку при определении размера судами учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе грубая неосторожность в действиях Хуртынина А.О. на момент происшествия.

Доводы жалобы о том, что Хуртынин А.О. при движении на велосипеде допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, не влекут освобождение ответчика от выплаты компенсации морального вреда, поскольку в силу вышеприведенных норм права, ответчик как владелец источника повышенной опасности несет ответственность не зависимо от вины в причинении вреда.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 20 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ромашкина К. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись М.А. Тришкина

Судьи подписи В.М. Лемякина

Е.В. Сапрыкина

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Лемякина