Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. по делу N 8Г-5798/2021[88-10063/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Парфёнова Олега Александровича к закрытому акционерному обществу "ЦЭК" о признании недействительными сертификатов электронной подписи

по кассационной жалобе Парфёнова Олега Александровича

на решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 6 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Парфенова О.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парфёнов О.А. обратился в суд с иском к ЗАО "ЦЭК" о признании недействительными сертификатов электронной подписи, выданных удостоверяющим центром ЗАО "ЦЭК" на абонента ЗАО "Нижегородподводстрой".

В обоснование иска было указано, что Парфёнов О.А. на основании решения арбитражного суда утвержден конкурсным управляющим ЗАО "Нижегородподводстрой". После освобождения по личному заявлению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Парфёнову О.А. стало известно, что во время исполнения им указанных обязанностей неустановленные лица предавали налоговую и бухгалтерскую отчетность за ЗАО "Нижегородподводстрой" по электронным каналам связи через ЭЦП, выданную удостоверяющим центром ЗАО "ЦЭК" на основании сфальсифицированных документов.

Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 6 августа 2020 года Парфёнову О.А. в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Парфёнов О.А. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Нижегородской области ЗАО "Нижегородподводстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Парфёнов О.А.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Нижегородподводстрой" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ мировое соглашение расторгнуто, возобновлено дело о банкротстве, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Парфёнов О.А.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсному управляющему Парфёнову О.А. переданы бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы и иные ценности.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Парфёнов О.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Нижегородподводстрой" (клиент) и ЗАО "ЦЭК" (оператор) заключен договор N, согласно которому оператор оказывает клиенту услуги удостоверяющего центра и специализированного оператора связи при передаче клиентом документов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи в системах защищенного электронного документооборота оператора с использованием сертифицированных средств криптографической защиты информации, а также обязывался оказывать иные услуги (выполнять работы), связанные с использованием электронной цифровой подписи

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя Парфёнова О.А. как на конкурсного управляющего ЗАО "Нижегородподводстрой" управляющим центром ЗАО "ЦЭК" были выданы сертификаты электронной подписи:

- N со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

- N со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

- N со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

- N со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что указанные сертификаты электронной подписи выдавались представителю Парфёнова О.А. по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, который обращался в управляющий центр с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи, подписанными конкурсным управляющим Парфёновым О.А.

Указанными доверенностями конкурсный управляющий ЗАО "Нижегородподводстрой" Парфёнов О.А. уполномочил ФИО6 получить ключ(и) электронной подписи и сертификат(ы) ключа проверки электронной подписи в количестве 1 (один) шт, созданные для Парфёнова О.А, доверенности заверены подписью доверителя и печатью организации ЗАО "Нижегородподводстрой".

Судами установлено, что ЗАО "ЦЭК" отправляло отчетность за "Нижегородподводстрой" по телекоммуникационным каналам связи в Пенсионный фонд России, в Федеральную налоговую службу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертным почерковедческим исследованием от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО "Лаборатория судебных экспертиз" по обращению Парфёнова О.А, установлено, что подписи от имени Парфёнова О.А. в доверенности от ЗАО "Нижегородподводстрой" на получение ключа подписи и сертификата ключа подписи в удостоверяющем центре ЗАО "ЦЭК" от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении от ЗАО "Нижегородподводстрой" на изготовление сертификата ключа проверки ЭП от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении от ЗАО "Нижегородподводстрой" на аннулирование сертификата ключа подписи от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Парфёновым О.А, а другим лицом. Подписи от имени Парфёнова О.А. в доверенности от ЗАО "Нижегородподводстрой" на получение ключа подписи и сертификата ключа подписи в удостоверяющем центре ЗАО "ЦЭК" - (в нижней части ДД.ММ.ГГГГ), в заявлении от ЗАО "Нижегородподводстрой" на изготовление сертификата ключа проверки ЭП от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Парфёновым О.А, а другим лицом.

Руководствуясь ст.ст. 9, 12 ГК РФ, ст.ст. 2, 6, 11, 14, 18 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности нарушений прав истца.

Судами было учтено, что сертификаты выдавались не Парфенову О.А, а юридическому лицу, чьим представителем истец уже не является, сроки всех оспариваемых сертификатов электронных подписей до начала рассмотрения дела уже истекли, в связи с чем, признание их недействительными не восстановило бы никаких прав истца.

Ссылка истца на потенциальные требования к нему о возмещении убытков в связи с предоставленной с использованием оспариваемых сертификатов отчетностью не могла быть основанием для удовлетворения заявленного иска, поскольку относится к иному возможному спору, с иными юридически значимыми обстоятельствами и другим предметом доказывания.

Также судами было учтено, что постановлением Первого арбитражного апелляционного суда по делу NА43-7105/2013 о банкротстве ЗАО "Нижгородподводстрой" были установлены обстоятельства, подтверждающие наступление последствий, предусмотренных ст. 183 ГК РФ, в отношении выданной истцом доверенности на получение ключа и сертификата подписи.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

По правилам ст. 390 ГПК РФ приложенные к жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 6 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Парфёнова Олега Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: