Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. по делу N 8Г-5908/2021[88-10318/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКИБ "Образование" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Фролову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Фролова С.М. на решение Привокзального районного суда города Тулы от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 декабря 2020 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, судебная коллегия

установила:

АКИБ "Образование" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Фролову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 29.05.2012 г. между АКИБ "Образование" (АО) и Фроловым С.М. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику Фролову С.М. предоставлен кредит в размере 8 000 000 руб. сроком по 29.05.2017 г. с уплатой 15 % годовых, полная стоимость кредита составляет 16, 06 %. Банк обязательства перед заемщиком исполнил, однако ответчик обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 29.02.2020 г. составила 5 941 317 руб. 46 коп, из которых сумма основного долга - 1 568 000 руб, сумма просроченной задолженности по процентам в размере 880 820 руб. 81 коп, неустойка по основному долгу в размере 2 957 248 руб, неустойка за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитными средствами в размере 535 248 руб. 65 коп.

Приказами Банка России от 21.04.2017 г. N ОД-1055 и N N у кредитной организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 г. АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". Заемщику направлялось требование по погашению задолженности, которое оставлено без ответа.

В связи с изложенным истец просил взыскать с Фролова С.М. в пользу АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" кредитную задолженность в размере 5 941 317 руб. 46 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37906 руб.

Решением Привокзального районного суда города Тулы от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 декабря 2020 года исковые требования АКИБ "Образование" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично; с Фролова С.М. в пользу АКИБ "Образование" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 29.05.2012 г. по состоянию на 29.02.2020 г. в размере 2 698 820 руб. 81 коп, в том числе сумма основного долга - 1 568 000 руб, просроченная задолженность по процентам - 880 820 руб. 81 коп, неустойка по основному долгу - 200 000 руб, неустойка за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитными средствами - 50 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 906 руб.

В кассационной жалобе Фролов С.М. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по всем платежам, за исключением двух платежей по графику: 30.04.2017 г, 29.05.2017 г. на общую сумму 228 000 руб.

На заседание судебной коллегии участники процесса, извещенные надлежащим образом, не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит основания для отмены апелляционного определения (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.05.2012 г. между АКИБ "Образование" (АО) и Фроловым С.М. заключен кредитный договор N N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 8 000 000 руб. сроком по 29.05.2017 г. с уплатой 15 % годовых. Полная стоимость кредита составляет 16% годовых.

В силу п. 1.1 кредитного договора заемщик обязался производить платежи в целях возврата кредита и уплате процентов ежемесячно равными платежами. Размер ежемесячного платежа составляет 134 000 руб, за исключением последнего платежа.

Согласно п. 4.1 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке, установленной в п. 1.1. кредитного договора.

Пунктом 8.1 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита уплачивает банку неустойку в размере 0, 2% за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен договором, как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика.

В силу п. 8.2 кредитного договора при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 2 % за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен договором, как срок исполнения соответствующей обязанности.

В момент подписания указанного кредитного договора ответчик Фролов С.М. ознакомлен с правами и обязанностями по договору, что подтверждается его подписью.

Кредитный договор отвечает требованиям ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен в письменной форме, содержит все существенные для данного вида договора условия: о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита, ответственности заемщика.

Судом установлено, что истец исполнил обязательства перед ответчиком Фроловым С.М. в полном объеме, перечислив денежные средства на банковский счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком, заемщиком обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 АКИБ "Образование" (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", которая обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно представленному расчету истца по состоянию на 29.02.2020 г. задолженность Фролова С.М. по кредитному договору составляет 5 941 317 руб. 46 коп, из которых 1 568 000 руб. - сумма основного долга, 880 820 руб. 81 коп. - просроченная задолженность по процентам, 2 957 248 руб. - неустойка по основному долгу, 535 248 руб. 65 коп. - неустойка за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитными средствами.

04.08.2017 г. АКИБ "Образование" (АО) в адрес Фролова С.М. направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, которое осталось без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, установив, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о взыскании с Фролова С.М. в пользу АКИБ "Образование" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по указанному кредитному договору в сумме основного долга в размере 1 568 000 руб, просроченной задолженности по процентам - 880 820 руб. 81 коп, а также неустойки, размер которой уменьшен судом за просрочку возврата кредита - до 200 000 руб, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - до 50 000 руб.

Заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции признал несостоятельным, поскольку принял во внимание требование истца о досрочном погашении кредита со всеми причитающимися по договору процентами, штрафами.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона право на предъявление требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при наличии на то оснований, может быть реализовано до истечения срока кредитного договора, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) и при таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита. По истечении срока кредитного договора по требованию о возврате образовавшейся задолженности применяются положения пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

По условиям кредитного договора N N от 29.05.2012г. исполнение заемщиком обязательств производится по частям периодическими платежами, и заканчивается 29 мая 2017 г.

Как установлено судом, исполнение обязательств по внесению очередных платежей заемщиком прекратилось с марта 2017 г.

4.08.2017 г. АКИБ "Образование" (АО) в адрес Фролова С.М. направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, которое осталось без удовлетворения.

В суд истец обратился 27 апреля 2020 г.

Таким образом, ссылка истца на то, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, не основана на нормах закона, поскольку уведомление банком о возврате всей суммы долга в адрес ответчика было направлено по истечении срока действия кредитного договора и возврата основной суммы займа (кредита) и процентов - 4 августа 2017 г, что не может свидетельствовать о направлении требований о досрочном расторжении кредитного договора или досрочном взыскании денежных средств.

Однако данные доводы ответчика в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили какой-либо оценки судами.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции находит, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и рассмотреть иск в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 декабря 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

Председательствующий:

судьи: