Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-5942/2021[88-10455/2021]

N 88-10455/2021, N 2-1-4/2020

город Саратов

30 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Акчуриной Г.Ж, Омаровой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронина М. Н. к Управлению по муниципальному имуществу Мценского района Орловской области, администрации Высокинского сельского поселения Мценского района Орловской области о признании права собственности на сарай, по кассационной жалобе Пронина М. Н.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, судебная коллегия

установила:

Пронин М.Н. обратился в суд с иском к Управлению по муниципальному имуществу Мценского района Орловской области о признании права собственности на сарай, общей площадью 34, 5 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", с кадастровым номером N (далее - КН:166).

Определением Мценского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу привлечены ФИО9 и администрация Высокинского сельского поселения Мценского района Орловской области.

ФИО9 предъявила встречный иск об обязании Пронина М.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", путем демонтажа конструкции из металла, дерева и шифера с земельного участка ФИО9 в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда Прониным М.Н. просила разрешить ФИО9 осуществить указанные действия за свой счет с взысканием с Пронина М.Н. понесенных расходов.

В связи с отказом от встречного иска ФИО9 производство по делу в этой части было прекращено определением Мценского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Мценского районного суда Орловской области от 10 сентября 2020 года исковые требования Пронина М.Н. были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 ноября 2020 года решение Мценского районного суда Орловской области от 10 сентября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Пронина М.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пронин М.Н. ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения от 25 ноября 2020 года, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело с участием ФИО9, которая была исключена из числа ответчиков. Судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые не соответствуют фактическим данным. Суд учел технический паспорт домовладения 2011 года, который изготавливался только для признания права собственности на жилой дом, но не на хозяйственные постройки. Самовольного захвата земельного участка при возведении сарая не было, так как в 1968 году об этом было принято решение правления колхоза имени Орджоникидзе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что Пронин М.Н. является собственником жилого дома, общей площадью 61, 1 кв.м, кадастровый номер N (далее - КН:47) и земельного участка, площадью 5 600 кв.м, с кадастровым номером N (далее - КН:11), которые расположены по адресу: "адрес".

Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности и выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Из технического паспорта на домовладение Пронина М.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в состав домовладения входит жилой дом 1968 года постройки, площадью 61, 1 кв.м, холодные пристройки, подвал, гараж, 4 сарая из теса, площадью 36, 8 кв.м и 40, 7 кв.м, из бревна, площадью 25, 1 кв.м, из бутового камня, площадью 56 кв.м.

Сторонами не оспаривалось, что жилой дом истца газифицирован.

Данное обстоятельство подтверждается также техническим паспортом.

Границы земельного участка, на котором расположен жилой дом истца, были установлены на основании решения Мценского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по иску Пронина М.Н. к ФИО10, ФИО11 об установлении границ земельного участка, а также встречному иску ФИО10 к Пронину М.Н. об установлении границ.

Данным решением, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были установлены границы земельного участка Пронина М.Н, площадью 5600 кв.м, на котором расположено домовладение Пронина М.Н. (жилой дом и хозяйственные постройки).

Как поясняла в суде первой инстанции представитель истца по доверенности ФИО12, Пронину М.Н. также принадлежит сарай, площадью 34, 5 кв.м, который был построен напротив дома в 1968 году за счет своих личных средств и своими силами с целью обслуживания жилого дома (хранения дров, угля, инвентаря).

Из справки ООО "Агентство Недвижимости "Чистый Дом" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект недвижимости (хозяйственная постройка) имеет площадь 34, 5 кв.м, материал наружных стен здания - металл, материал кровли - асбестоцементный шифер. Согласно плану этажа следует, что хозяйственная постройка имеет размеры 6, 72 м х 5, 24 м х 6, 66 м х 5, 08 м, состоит из двух внутренних помещений, имеются двери, окна.

По данным технической инвентаризации спорная хозяйственная постройка именуется как гараж, расположена на фундаменте, что подтверждается абрисом на строение от ДД.ММ.ГГГГ.

Из решения Мценского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ видно, что спорная хозяйственная постройка не была включена в состав домовладения, как необходимая для обслуживания жилого дома, и соответственно в границы земельного участка при домовладении N "адрес".

Из проведенной в рамках данного спора землеустроительной экспертизы следует, что границы земельного участка Пронина М.Н. с КН:11 устанавливались с учетом пояснений сторон, фактического пользования, расположения хозяйственных построек. При этом расположенная через дорогу от жилого дома хозяйственная постройка для включения земельного участка под ней в состав землепользования при домовладении в споре заявлена не была.

Установлено, что спорная постройка расположена на земельном участке, площадью 300 кв.м, с КН:166 по адресу: "адрес".

Данный земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для обслуживания жилой застройки.

Относительно вышеуказанного земельного участка ранее имелся спор между Прониным М.Н. и ФИО9

Решением Мценского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными результаты аукциона по продаже земельного участка, площадью 300 кв.м, с КН:166, проведенного ДД.ММ.ГГГГ Управлением по муниципальному имуществу Мценского района Орловской области и сделка купли-продажи земельного участка, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Мценского района Орловской области в лице начальника Управления по муниципальному имуществу Мценского района Орловской области и ФИО9 Применены последствия недействительности (ничтожности) сделки, с возложением на Управление по муниципальному имуществу Мценского района Орловской области обязанности возвратить ФИО9 денежные средства, перечисленные ею в счет оплаты стоимости земельного участка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 50 553 рублей. Внесена в ЕГРН запись о прекращении права собственности ФИО9 на земельный участок с КН:166.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мценского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для признания торгов недействительными по продаже спорного земельного участка явилось, в том числе и то обстоятельство, что на земельном участке находится сооружение, не признанное до настоящего времени самовольной постройкой, в связи с чем земельный участок не мог быть предметом аукциона.

В рамках рассмотрения данного дела судом назначалась строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО13

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленному по результатам проведенной по делу экспертизы, постройка, возведенная на земельном участке с КН:166 является объектом капитального строительства, имеет прочную связь с земельным участком и ее перемещение на другой земельный участок невозможно без несоразмерного ущерба его назначению. Данная постройка возведена на малозаглубленном фундаменте, представляющем собой стойки каркаса, заглубленные в землю и забетонированные, исследуемый объект не имеет стационарных коммуникаций.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании права собственности на сарай, Пронин М.Н. ссылался на то, что построил сарай на спорном земельном участке с разрешения колхоза в 1968 году, строение не является самовольной постройкой в силу статьи 109 Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики.

Также сторонами не оспаривалось, что в адрес Пронина М.Н. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено предписание в срок до ДД.ММ.ГГГГ снести самовольно возведенный объект - хозяйственную постройку (металлический сарай), расположенную на расстоянии 13, 2 м от домовладения N.

Данное предписание исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Управление по муниципальному имуществу Мценского района Орловской области обращалось в суд с иском о признании спорного объекта самовольной постройкой и обязании Пронина Н.М. демонтировать сарай.

Однако впоследствии Управление муниципального имущества Мценского района Орловской области отказалось от исковых требований, отказ от иска был принят судом и производство по делу прекращено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что Пронин М.Н. с разрешения органов исполнительной власти возвел спорное сооружение для обслуживания своего жилого дома. При этом суд исходил из того, что оснований для признания спорного строения самовольной постройкой, возведенной на захваченном земельном участке, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в иске, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав ранее действующее законодательство, а именно статьи 94, 100, 105 Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 1964 года, статей 11, 19 Земельного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики 1970 года, с выводами суда первой инстанции не согласился. Указал, что возможность возникновения права личной собственности физических лиц на земельный участок, предоставляемый во временное или бессрочное пользование, не была предусмотрена действующим в указанный период законодательством. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств предоставления земельного участка для возведения постройки.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу статьи 94 Гражданского кодекса РСФСР, действующего на момент возведения постройки, земля, ее недра, воды и леса состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование.

Статья 100 Гражданского кодекса РСФСР не предусматривала возникновение права собственности колхозов и других кооперативных организаций на землю.

Также как и статья 105 Гражданского кодекса РСФСР не устанавливала возможности возникновения права личной собственности физических лиц на земельный участок.

Статьей 9 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, как и основами земельного законодательства Союза ССР и союзных республик 1968 года, предусматривалось, что земля предоставляется в пользование: колхозам, совхозам, другим сельскохозяйственным государственным, кооперативным, общественным предприятиям, организациям и учреждениям; промышленным, транспортным, другим несельскохозяйственным государственным, кооперативным, общественным предприятиям, организациям и учреждениям; гражданам СССР.

Статьей 11 Земельного кодекса РСФСР 1970 года предусматривалось, что земля предоставляется в бессрочное или временное пользование.

Земля, занимаемая колхозами, закрепляется за ними в бессрочное пользование, то есть навечно.

Временное пользование землей может быть краткосрочным - до трех лет и долгосрочным - от трех до десяти лет. В случае производственной необходимости эти сроки могут быть продлены на период, не превышающий соответственно сроков краткосрочного или долгосрочного временного пользования. Продление сроков временного пользования земельными участками производится органами, предоставившими эти земли.

Главой II Земельного кодекса РСФСР 1970 года был урегулирован порядок предоставления земельного участка в пользование.

Статьей 17 Земельного кодекса РСФСР 1970 года запрещалось приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этого участка в натуре (на местности) и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей.

Согласно статье 18 названного Кодекса, право землепользования колхозов, совхозов и других землепользователей удостоверяется государственными актами на право пользования землей, которые выдаются исполнительными комитетами районных, городских Советов депутатов трудящихся.

В соответствии с Основами земельного законодательства Союза ССР и союзных республик формы актов устанавливаются Советом Министров СССР.

В силу статьи 19 того же Кодекса временное пользование землей оформляется договорами или удостоверениями на право временного пользования землей.

Порядок заключения договоров и выдачи удостоверений, а также их формы устанавливаются Советом Министров РСФСР.

В соответствии со статьей 50 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, земли, предоставленные колхозу по государственному акту на бессрочное (вечное) пользование, состоят из земель общественного пользования и приусадебных земель. Приусадебные земли отграничиваются в натуре от земель общественного пользования.

Земли общественного пользования колхоза используются для ведения сельскохозяйственного производства, увеличения общественного богатства, подъема материального благосостояния колхозников, для жилищного, культурно-бытового и другого строительства. Земельные участки закрепляются за производственными подразделениями колхоза в соответствии с утвержденным проектом внутрихозяйственного землеустройства.

Приусадебные земли колхоза используются для предоставления приусадебных земельных участков членам колхоза, специалистам сельского хозяйства, рабочим, служащим и другим гражданам, указанным в статьях 64 и 65 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 52 Земельного кодекса РСФСР 1970 года при недостатке приусадебных земель для предоставления колхозным дворам земельных участков по нормам, предусмотренным уставом колхоза, допускается увеличение площади приусадебных земель за счет земель общественного пользования по решению общего собрания членов колхоза или собрания уполномоченных, утверждаемому исполнительным комитетом областного, краевого Совета депутатов трудящихся, Советом Министров автономной республики.

В соответствии со статьей 102 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, в пределах сельских населенных пунктов сельский Совет депутатов трудящихся осуществляет контроль за предоставлением всех земельных участков и принимает решения о предоставлении земельных участков из земель, не входящих в состав землепользования колхозов, совхозов, других сельскохозяйственных предприятий.

Размеры земельных участков, предоставляемых для строительства и эксплуатации культурно-бытовых, жилых и иных строений и сооружений, определяются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами и проектно-технической документацией.

Согласно статье 103 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, земельные участки в пределах сельского населенного пункта, закрепленные за колхозами, совхозами и другими сельскохозяйственными предприятиями, используются ими под застройку жилыми, культурно-бытовыми, производственными постройками и сооружениями, а также для приусадебного землепользования в соответствии с Основами земельного законодательства Союза ССР и союзных республик, другим законодательством Союза ССР, статьями 50 - 54, 56, 57, 60 - 73 данного Кодекса и иным законодательством РСФСР. Размещение на этих землях жилых, культурно-бытовых, производственных построек и сооружений производится по согласованию с исполнительными комитетами сельских Советов депутатов трудящихся.

Согласно статье 65 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, рабочим, служащим, пенсионерам и инвалидам, проживающим в сельской местности, при наличии свободных приусадебных земель в колхозах, совхозах, других государственных сельскохозяйственных предприятиях, организациях и учреждениях приусадебные участки могут предоставляться соответственно по решению общего собрания членов колхоза или собрания уполномоченных либо администрации совхоза, предприятия, организации и учреждения, утверждаемому исполнительным комитетом сельского Совета депутатов трудящихся.

В соответствии со статьей 109 Гражданского кодекса РСФСР, действующей на момент возведения спорной постройки, гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т.п.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Поскольку судебными инстанциями установлено, что спорный земельный участок, находящейся в муниципальной собственности, истцу ни решением общего собрания членов колхоза, ни администрацией муниципального образования не предоставлялся для возведения сарая, то суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в иске о признании права собственности на него по статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия учитывает наличие спора по земельному участку, на котором расположен сарай, между истцом и ФИО9

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело с участием ФИО9, которая была исключена из числа ответчиков, не влекут отмену оспариваемого судебного акта, так как данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции установилвсе обстоятельства по делу на основании представленных суду доказательств, в том числе технического паспорта домовладения 2011 года.

Относительно доводов кассационной жалобы о том, что данный технический паспорт изготавливался только для признания права собственности на жилой дом, но не на хозяйственные постройки, то он не может быть признан основанием к отмене апелляционного определения, так как вывод суда об отказе в иске основан на том, что истцом не представлены документы, подтверждающие разрешение строительства постройки как в период существования колхоза, так и в последующие периоды.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о наличии решения правления колхоза имени Орджоникидзе являются несостоятельными, так как не подтверждаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пронина М. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина