Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-5990/2021[88-15426/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горелова Н.И. к Мусатовой Л.Ф. об установлении смежной границы земельного участка, по встречному иску Мусатовой Л.Ф. к Горелову Н.И. об установлении смежных границ земельных участков

по кассационным жалобам Горелова В.Н, Горелова А.Н. (правопреемников Горелова Н.И.) на решение Шатурского городского суда Московской области от 25 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, выслушав объяснения Горелова В.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Горелов Н.И. обратился в суд к Мусатовой Л.Ф. с иском, уточнив его в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении смежной границы земельных участков, принадлежащих сторонам в точках н1, н2, н3 по варианту N 1 экспертного заключения.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельных участков с кадастровым номером N площадью 1 000 кв.м, с кадастровым номером N площадью 600 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", на основании постановления главы "адрес" N от 20 августа 1993 г. Границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Горелов Н.И. с целью проведения работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N осенью 2017 г. обратился к кадастровому инженеру ООО " "данные изъяты"". При определении границ земельного участка кадастровый инженер использовал его фактические границы, а также план земельного участка ФИО20, Мусатова Л.Ф. в согласовании смежной границы отказала.

Мусатова Л.Ф. предъявила встречный иск об установлении смежной границы земельных участков по варианту N 3 заключения экспертов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, в связи с чем в порядке процессуального правопреемства определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 ноября 2019 г. к участию в деле привлечен наследник Горелов В.Н.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 25 октября 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2019 г, исковые требования сторон удовлетворены частично. Суд установилсмежную границу земельных участков сторон по варианту N 2 заключения экспертов, описав ее координаты.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2019 г. отменено в связи с допущенными процессуальными нарушениями, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции протокольным определением в качестве процессуальных правопреемников ФИО1 привлечены Горелов В.Н. и Горелов А.Н.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2020 г. принято новое решение, которым решение Шатурского городского суда Московской области от 25 октября 2018 г, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследниками имущества ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются ее дети в равных долях каждый: ФИО9, Горелов Н.И, ФИО10, Горелов М.И, наследственное имущество состоит из жилого бревенчатого дома, общей площадью 60 кв.м, находящегося в "адрес".

ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследником ее имущества является дочь Мусатова Л.Ф, которой были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером N и земельный участок площадью 1 000 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес". Права на 1/4 долю жилого дома до настоящего времени не оформлены.

Горелов Н.И. являлся собственником земельных участков с кадастровым номером N площадью 1 000 кв.м, с кадастровым номером N площадью 600 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", на основании постановления главы "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ

Также Горелову Н.И. принадлежал жилой дом площадью 52, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно выпискам из ЕГРН границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В 2017 г. ФИО21 обратился к кадастровому инженеру ООО "данные изъяты"" с целью проведения работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N однако собственник смежного земельного участка с кадастровым номером N Мусатова Л.Ф. по координатам в точках н2-н3, от согласования отказалась, поскольку при определении местоположения границ земельного участка не учтено расположение общего наследственного имущества, состоящего из жилого "адрес", находящегося на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами N и N, чем будут нарушаться ее права как долевого собственника при наследовании имущества по завещанию.

Для правильного разрешения спора судом по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой установлено, что на местности общая граница смежных земельных участков с кадастровыми номерами N и N частично обозначена деревянным забором в северо-западной части, проходящим от фасадной границы до границы раздела домов N и Nа, в остальной части внутренние границы, разделяющие участки, забором и межевыми знаками не обозначены.

Установление смежной границы земельных участков по варианту, предложенному истцом Гореловым Н.И, с включением в его границы здания жилого "адрес", возможно при условии, что не нарушаются права иных лиц, являющихся правообладателями здания жилого N земельных участков, следующих судьбе здания.

Экспертом предложен вариант N 2 (с учетом сложившегося фактического пользования частью жилого "адрес" между Гореловым Н.И. и Мусатовой Л.Ф.).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.1, 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 39, 40 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", со ссылкой на заключение судебной землеустроительной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, установив смежную границу земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего Горелову Н.И, и земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Мусатовой Л.Ф, земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего Горелову Н.И, и земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего Мусатовой Л.Ф, по координатам, согласно варианту N 2, предложенному экспертом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом выбран неправильный способ защиты нарушенного права, и граница между земельными участками должна быть установлена по иному варианту экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что при установлении границ по варианту N 3, предложенному экспертами, не решается судьба земельного участка под домом, поскольку оформление этого участка будет невозможно, с учетом утвержденных 29 ноября 2017 г. Советом депутатов городского округа Шатура правил землепользования и застройки территории городского округа Шатура.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" закреплено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В настоящем случае суд обоснованно установилсмежную границу земельных участков сторон по варианту N 2 заключения экспертов по фактическому пользованию, принял во внимание фактический порядок пользования частью жилого "адрес" между Гореловым Н.И. и Мусатовой Л.Ф, а также соответствие площади земельных участков Горелова Н.И. и Мусатовой Л.Ф. сведений единого государственного реестра недвижимости и правоудостоверяющих документов о площади земельных участков.

Судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в строгом соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов мотивированы.

Доводы кассационных жалоб указывают на то, что заявители, возражая против принятых судебных актов, оспаривают законность установления смежных границ земельных участков сторон по варианту N 2 заключения экспертов. Между тем, при принятии решения по делу, право заявителей на площадь используемого земельного участка не нарушено. Смежная граница, установленная судом, не нарушает фактическую границу земельных участков.

Иные доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобах доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

на решение Шатурского городского суда Московской области от 25 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Горелова В.Н, Горелова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи