Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2021 г. по делу N 8Г-6036/2021[88-12179/2021]

N 88-12179/2021

N 2-863/2019

г. Саратов 18 июня 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М.

рассмотрев поступившее гражданское дело по иску Рыжковой Н. Я. к специализированному потребительскому кооперативу "Индстрой" об устранении препятствий в подключении к газораспределительным сетям

по кассационной жалобе специализированного потребительского кооператива "Индстрой" на определение Курчатовского городского суда Курской области от 24 ноября 2020 г. и апелляционное определение Курского областного суда от 14 января 2021 г.

установил:

решением Курчатовского городского суда Курской области от 10 декабря 2019 г. на специализированный потребительской кооператив по управлению объектами общей инфраструктуры "Индстрой" возложена обязанность не чинить препятствий к газификации объекта капитального строительства, принадлежащего Рыжковой Н.Я. и расположенного по адресу: "адрес", - путем выдачи письменного согласия на подключение к существующим газораспределительным сетям по индивидуальной застройке в 8-9 микрорайонах "адрес"; с СПК "Индстрой" в пользу Рыжковой Н.Я. взыскано возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Дополнительным решением Курчатовского городского суда Курской области от 13 января 2020 г. на специализированный потребительской кооператив по управлению объектами общей инфраструктуры "Индстрой" возложена обязанность не чинить препятствий к газификации объекта капитального строительства, принадлежащего Рыжковой Н.Я. и расположенного по адресу: "адрес", - путем выдачи письменного согласия на подключение к существующим газораспределительным сетям по индивидуальной застройке в 8-9 микрорайонах "адрес" в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 июня 2020 г. решение Курчатовского городского суда Курской области от 10 декабря 2019 г. и дополнительное решение Курчатовского городского суда Курской области от 13 января 2020 г. оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. решение Курчатовского городского суда Курской области от 10 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 июня 2020 г. оставлены без изменения.

Рыжкова Н.Я. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Курчатовского городского суда Курской области от 10 декабря 2019 г, указав на то, что СНК "Индстрой" до настоящего времени решение не исполнено, от исполнения он уклоняется.

Определением Курчатовского городского суда Курской области от 12 ноября 2020 г. постановлено считать согласованным подключение объекта капитального строительства, принадлежащего Рыжковой Н.Я. и расположенного по адресу: "адрес", - к существующим газораспределительным сетям по индивидуальной застройке в 8-9 микрорайонах г. Курчатова Курской области с основным абонентом СПК "Индстрой".

Не согласившись с определением суда от 12 ноября 2020 г, СПК "Индстрой" обратилось в суд с частной жалобой на определение Курчатовского городского суда Курской области от 12 ноября 2020 г.

Определением Курчатовского городского суда Курской области от 24 ноября 2020 г. частная жалоба СПК "Индстрой" оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков до 10 декабря 2020 г.

Не согласившись с определением суда об оставлении частной жалобы без движения, СПК "Индстрой" обратилось в суд с жалобой на определение Курчатовского городского суда Курской области от 24 ноября 2020 г.

Апелляционным определением Курского областного суда от 14 января 2021 г. определение Курчатовского городского суда Курской области от 24 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПК "Индстрой" ставит вопрос об отмене определения Курчатовского городского суда Курской области от 24 ноября 2020 г. и апелляционного определения Курского областного суда от 14 января 2021 г.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при оставлении частной жалобы без движения.

Оставляя частную жалобу СПК "Индстрой" без движения, суд исходил из несоответствия жалобы положениям статей 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на необходимость приложения документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов.

При этом отклоняя довод о том, что копии жалобы для других лиц были направлены в суд с оригиналом частной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что он не подтвержден доказательствами.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные постановления вынесены с нарушением норм процессуального права в связи со следующим.

Глава 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит специальные нормы права, регулирующие порядок и сроки подачи частной жалобы.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 названной статьи, суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Таким образом, из содержания статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что частная жалоба подается по правилам, отличным от порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, а именно частью 2 установлены изъятия, согласно которым после поступления в суд частной жалобы направление лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы является обязанностью суда.

Оставляя частную жалобу без движения, суд первой инстанции вышеуказанные процессуальные нормы во внимание не принял.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права. При этом, указывая на отсутствие доказательств направления в суд копий жалобы для других лиц, не принял во внимание, что на это обстоятельство, как основание для оставления частной жалобы без движения, суд первой инстанции не указывал.

Таким образом, при решении вопроса относительно принятия частной жалобы судами нижестоящих инстанций допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем обжалуемые постановления не могут быть признаны отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В связи с тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления частной жалобы без движения, определение Курчатовского городского суда Курской области от 24 ноября 2020 г. и апелляционное определение Курского областного суда от 14 января 2021 г. подлежат отмене по основаниям нарушения и неправильного применения норм процессуального права, с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Курчатовского городского суда Курской области от 24 ноября 2020 г. и апелляционное определение Курского областного суда от 14 января 2021 г. отменить, материалы гражданского дела направить в суд первой инстанции.